Дело № 12-118/11
РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Еремеев В.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашенцева И.А., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 17 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивашенцева И.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 17 марта 2011 года. В жалобе Ивашенцева И.А. указала, что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершала, автомобилем в состоянии опьянения не управляла. Считает, что в судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, а именно: управление ею транспортным средством в состоянии опьянения, никаких фактических доказательств ее вины по делу собрано не было. Кроме того, она и ее защитник просили суд допросить в судебном заседании свидетелей, очевидцев ее задержания, однако, суд лишил ее права представлять доказательства в судебном заседании и отказал ей в допросе свидетелей, явку которых она самостоятельно обеспечила в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи от 17 марта 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ивашенцева И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что прибор она вообще не продувала.
Представитель Ивашенцева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Ивашенцева И.А. выход не делала, в настоящее время невозможно установить сколько секунд она дышала, сотрудники ГИБДД не установили новый мундштук, поскольку Ивашенцева И.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ГИБДД должны были направить ее на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доводы Ивашенцева И.А. о том, что она автомобилем в состоянии опьянения не управляла, опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), из которого следует, что Ивашенцева И.А. **.**.**. в 06 часов 25 минут управляла автомобилем ::, в состоянии опьянения, двигаясь по .., и была остановлена сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Ивашенцева И.А., факт управления автомашиной она не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что Ивашенцева И.А. была остановлена за превышение скорости, для составления административного протокола она села в патрульную машину, при составлении протокола он почувствовал запах алкоголя и предложил Ивашенцева И.А. продуть алкотестер, Ивашенцева И.А. сделала выдох, но не глубокий, в связи с чем на чеке указано, что выдох прерван, но даже при прерванном выдохе прибор показал наличие в выдохе алкоголя. Если бы Ивашенцева И.А. не прервала выдох, то показатели алкоголя в выдохе были бы значительно больше. Был составлен акт освидетельствования, в котором указано, что у Ивашенцева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами она согласилась и подписала акт. При продувании прибора присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, впоследствии с них взяли объяснения. Ивашенцева И.А. поясняла, что она употребляла спиртосодержащее лекарство.
Доводы представителя Ивашенцева И.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М к функциональным возможностям указанного прибора относится экспресс - анализ и индикация наличия алкоголя по короткому выдоху. Кроме этого, прибор, несмотря на неправильный выход, проводит измерение концентрации алкоголя в выдохе пациента. Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Ивашенцева И.А. отказалась пройти освидетельствование на месте, поскольку из объяснений понятых В. и К. (л.д. 8, 9) видно, что Ивашенцева И.А. пожелала пройти освидетельствование на месте и произвела выдох в аппарат, из акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что у Ивашенцева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Ивашенцева И.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 6). При таких обстоятельствах направление Ивашенцева И.А. на медицинское освидетельствование не требовалось.
Таким образом, указанные доказательства, подтверждают виновность Ивашенцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что при их составлении требования закона соблюдены, они составлены надлежащими должностными лицами. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Ивашенцева И.А. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Ивашенцева И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ивашенцева И.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 17 марта 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ивашенцева И.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -