Дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
(г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1)
в с о с т а в е :
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием защитникаВиленской Е.С.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО ** от **.**.** Гусев М.В., как генеральный директор ОАО «ПИ «Новосибирскгражданпроект», был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания указано, что нарушение выражено в уклонении и по сути дела отказе от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр-2000», энергопринимающие устройства которых ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», что препятствует заключению ООО «Невада» и ЗАО «Тигр-2000» договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ущемляет их интересы и противоречит ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».
Гусев М.В. подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, предусмотренные п. 1-10 ч. 1 названной статьи. Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг электроснабжения, и наступление одного из перечисленных в п.1-10 ч.1. ст.10 Закона №135-Ф3 последствий. Пунктом 1 статьи 5 Закона №135-Ф3 определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» является абонентом (т.е., в понимании ст.З. ФЗ от 26.03.2006г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребителем электрической и тепловой энергии - лицом, приобретающим электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд) использующим электроэнергию для собственных нужд, на основании договора энергоснабжения № ** от **.**.**. Поскольку ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» не осуществляет услуг на рынке электроснабжения, т.е. не осуществляет производство электрической энергии и мощности, не приобретает и не продает электрической энергии и мощности, не осуществляет энергоснабжение потребителей, не оказывает услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, то ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», в лице генерального директора Гусева М.В. не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке электроснабжения. Кроме того, в соответствии с Постановлением №64 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009г. (далее - Постановление) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1. ст. 14.31 КоАП РФ, соответственно и привлечение генерального директора к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей не законно и не обосновано.
Защитник Виленская Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Гусева М.В.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в суд не явился, причину неявки не сообщил, судом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения защитника Виленской Е.С., исследовав материалы дела, находит жалобу Гусева М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от **.**.** ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём уклонения и по сути дела отказа от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», энергопринимающие устройства которых ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», что препятствует заключению этими хозяйствующими субъектами договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ущемляет интересы заявителей и противоречит ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по ... ** от **.**.** (л.д.19-23) ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
**.**.** специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по ... В. был составлен протокол ** об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» Гусева М.В. (л.д.10-12). **.**.** на основании данного протокола в отношении Гусева М.В. заместителем руководителя УФАС по ... вынесено постановление ** о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.13-18).
Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе путем злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках и необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.
В соответствии с письмами ЗАО «РЭС» от **.**.** ** и ** распределительное устройство РУ-0,4 кВ в ТП-1660 принадлежит ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» принадлежит РУ в здании, расположенном по адресу: ... от которого по существующей схеме на напряжении 0,4 кВ происходит электроснабжение помещений, принадлежащих ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000». Данное РУ относится к объектам электросетевого хозяйства в силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике».
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** ** установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Технологическое присоединение электроустановок, приобретенных ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000», подтверждается письмами № ** и № ** от **.**.** ЗАО «РЭС».
Согласно ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, не освобождает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Решением Арбитражного суда ... от **.**.** (л.д.47-50) установлено, что действия ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» по уклонению и отказу от разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» препятствуют заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, ущемляют интересы данных Обществ и противоречат ч.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Вышеуказанным решением отказано ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения по делу ** от **.**.** и предписания ** от **.**.**, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ....
Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.
В соответствии с аналитическим отчетом УФАС по Новосибирской области о результатах проведенного анализа рынков услуг энергоснабжения по данным за 2009 год, январь-март 2010 года ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» занимает доминирующее положение с долей 100% на данном товарном рынке в обозначенных географических границах.
Следовательно, ОАО ПИ ««Новосибгражданпроект», являясь по отношению к ООО «Невада» и ЗАО «Тигр 2000» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, нарушило ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» и ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем генеральный директор ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» Гусев М.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области А. от **.**.** о привлечении Гусева М.В. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
...
...-