Дело №12-77/2011
РЕШЕНИЕ
«17» мая 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Заболотниковой Е.В., с участием защитника Ичетовкина Д.И., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотниковой Е.В., **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 11.02.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заболотникова Е.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.02.2011 года. В жалобе Заболотникова указала, что, на основании указанного постановления она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев. С данным постановлением Заболотникова не согласна, пояснила, что никаких знаков, запрещающих обгон, она не видела. Инспектор ДПС сказал, что она пересекла сплошную линию разметки 1.1. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, она не была приглашена в судебное заседание, несмотря на то, что находилась в здании суда.
В судебном заседании Заболотникова Е.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что действительно совершала обгон грузового автомобиля «...», но в пределах «своей» полосы движения, без выезда на полосу встречного движения. При этом, грузовой автомобиль, двигаясь со скоростью 60-80 км/час, пропустил ее, сместившись вправо в сторону обочины. Полагает, что данный маневр обгона не мог быть замечен инспекторами ДПС, поскольку дорога была не прямой, а имела естественный изгиб, но не оспаривает, что инспектора ДПС могли видеть её движение на дороге.
Защитник Ичетовкин Д.И. доводы жалобы Заболотниковой в судебном заседании поддержал и просила производство по делу прекратить, указав при этом, что последний не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку совершила обгон другого транспортного средства в пределах своей полосы, с учетом её ширины и ширины колеи, поскольку грузовой автомобиль сместился вправо, пропустив автомобиль Заболотниковой.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Заболотниковой не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 11.02.2011 года по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.** Заболотникова Е.В., управляя автомобилем «...», государственный номер «**», выехала, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и при этом, пересекла линию дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.
Из рапорта инспектора ДПС А. следует, что **.**.** в 14 часов 35 минут на участке дороги «Новосибирск-Челябинск» на 1446 км был остановлен автомобиль «...», госномер «**» под управлением Заболотниковой Е.В., который в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на встречную полосу движения совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль ...».
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Заболотникова Е.В., управляя автомобилем, двигалась по автодороге «Новосибирск-Челябинск» со стороны ... в сторону ... в районе 1446 км, не выполнила требование дорожного знака 3.1, выехала при этом на дорогу с односторонним движением и продолжила движение навстречу основному потоку транспорта, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. С данной схемой Заболотникова была согласна, подписав её, без внесения каких-либо возражений.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления мирового судьи вышеуказанные протокол, схема не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.
Из объяснения свидетеля М., полученного в ходе оформления административного материала, следует, что он управлял грузовым автомобилем ..., двигаясь по автодороге со стороны ... в сторону ... по своей полосе движения. Возле его знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, автомобиль марки «...». После этого их автомобили были остановлены сотрудниками ДПС.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он с Д. на 1446 км трассы «Новосибирск-Челябинск» остановили автомобиль «...» за обгон автомобиля «...» по встречной полосе движения. Они хорошо видели, что Заболотникова совершала обгон по встречной полосе, несмотря на то, что дорога имела изгиб. На данном участке дороги, сплошная линия разметки была видна четко, прибором видео-фиксации правонарушение не фиксировалось. Автомобиль «...» ехал около 70 км/ч, разрешенная скорость на данном участке составляла 70 км/ч. Ширина одной полосы движения составляет 3,75 м и оба автомобиля в одной полосе поместиться не могли.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он с А. на 1446 км трассы «Новосибирск-Челябинск», остановили автомобиль «...» за обгон автомобиля «...» по встречной полосе движения. Заболотникова пояснила, что одинарную сплошную линию, в отличие от двойной сплошной линии, пересекать можно. На данном участке трассы обгон запрещен дорожным знаком, так как обгон без выезда на встречную полосу невозможен. Скорость движения автомобиля «...» составляла около 50-60 км/ч, и он не пропускал автомобиль Заболотниковой, то есть не смещался в сторону обочины с целью уступить ей полосу движения.
Из пояснений Заболотниковой Е.В. следует, что она действительно производила обгон грузового автомобиля «...», предполагает, что на более дальнем расстоянии от дислокации сотрудников ДПС. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Заболотникова давала не последовательные пояснения в части места совершения обгона, скорости движения обоих транспортных средств, наличия и отсутствия на дороге знака, запрещающего обгон.
Вместе с тем, из показаний А. и Д. следует, что они отчетливо видели момент обгона с выездом автомобиля Заболотниковой на встречную полосу, при этом оба автомобиля в одной полосе поместиться не могли, поскольку обочина дороги была покрыта снегом и выезд на данную обочину представлял опасность, так как автомобиль в таком случае мог съехать с полосы дороги в более глубокий покров снега за обочину. Показания данных свидетелей в совокупности с другими материалами дела опровергают пояснения Заболотниковой и мнение её защитника о возможном расположении движущихся на значительной скорости грузового автомобиля и «...» и автомобиля Заболотниковой на одной полосе движения дороги.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, обстоятельны и согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора Заболотниковой свидетелями судом не установлено.
Из исследованных материалов дела следует, что оснований сомневаться в правильности и объективности действий сотрудников ДПС не имеется. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона были соблюдены. Доказательств, свидетельствовавших о невиновности Заболотниковой, в суде не представлено. Фотоснимки, представленные Заболотниковой и её защитником в судебном заседании оформлены не надлежащим путем, не соответствуя требованиям законодательства, и не свидетельствуют о соблюдении Заболотниковой требований правил дорожного движения при осуществлении обгона грузового автомобиля. Её доводы о невиновности подлежат критической оценке и оцениваются судом как желание избежать административной ответственности. В связи с чем, оснований для освобождения последней от административной ответственности не имеется.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Заболотниковой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от **.**.** в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия Заболотниковой квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Заболотниковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 11 февраля 2011 года о привлечении Заболотниковой Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Заболотниковой Е.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.