Дело №12-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«16» мая 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием защитника Мелентьевой Ю.В., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просолупова В.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Просолупов В.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) на постановление по делу административном правонарушении от **.**.**, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области по ст.14.31 КоАП РФ.
В данном заявлении указано, что постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России ** от **.**.** Просолупов В.М., как должностное лицо - директор Филиала «ЮниМилк-Новосибирск» ООО «ЮниМилк», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
При вынесении вышеуказанного постановления антимонопольным органом не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент принятия решения о повышении Филиалом «ЮниМилк-Новосибирск» ООО «ЮниМилк» Просолупов не являлся должностным лицом ООО «ЮниМилк» и не имел возможности оказывать влияние на формирование цены ООО «ЮниМилк» для третьих лиц. Обстоятельства его участия в принятии решения о повышении цены на готовую продукцию в августе 2010 года не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении отсутствует указание на конкретные действия (бездействие), совершенные именно Просолуповым, не указаны какие-либо факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выражающие событие данного правонарушения. Однако должностным лицом УФАС по Новосибирской области было установлено, что Просолупов, как директор филиала, отвечал за установление экономически необоснованных цен на молоко «Для всей семьи» и «Летний день» 2,5% жирности, а также, что установление экономически необоснованного повышения цен ущемляло интересы непосредственно потребителей. Вместе с тем, вышеуказанное постановление ** от **.**.** вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела (свыше 15 суток).
Кроме того, обратившись в суд с дополнением к жалобе от **.**.**, Просолупов, считая Решение УФАС по Новосибирской области незаконным и необоснованным, а также Предписание по нему от **.**.**, указал, что предприятие ООО «ЮниМилк» (г.Москва) в лице филиала «ЮниМилк-Новосибирск» (г.Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании вышеуказанных актов антимонопольного органа недействительными. **.**.** Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об удовлетворении заявленных ООО «ЮниМилк» требований и признании недействительными решение от **.**.** и предписание от **.**.**, вынесенных Комиссией УФАС по Новосибирской области в отношении данного предприятия. При этом, обстоятельства, изложенные Управлением ФАС по Новосибирской области в Постановлении, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области по делу ** и признаны недоказанными антимонопольным органом. Так, факт злоупотребления доминирующим положением группы лиц в составе ООО «ЮниМилк» Филиал «ЮниМилк-Новосибирск» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный Завод «НОВОСИБИРСКИЙ», антимонопольным органом не доказан, поскольку не указано, каким именно образом группа лиц злоупотребила своим доминирующим положением. Любое изменение цены на молоко питьевое пастеризованное 2,5% жирности группой лиц в составе ООО «ЮниМилк» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не может повлечь нарушение прав и законных интересов непосредственно конечного потребителя, поскольку на рынке данного продукта в Новосибирской области согласно сведениям антимонопольного органа имеется более десяти производителей. Вывод УФАС по Новосибирской области об ущемлении прав потребителей не является состоятельным, поскольку потребители молочной продукции являются покупателями на розничном рынке, а данный рынок антимонопольным органом не исследовался. Антимонопольным органом неверно определена доля стоимости сырья к розничной цене готового продукта, поскольку группа не формирует цену для таких потребителей, не оказывает и не имеет возможности оказывать влияние на формирование цены для третьих лиц на указанном рынке. Повышение цены на данный вид молока происходило у всех поставщиков молока, следовательно, повышение цены группой лиц в составе ООО «ЮниМилк» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не является каким-либо исключением. С учетом изложенного, цены на молоко не подлежат государственному регулированию и определяются хозяйствующим субъектом, предлагающими его к продаже, самостоятельно. Таким образом, Просолупов просит обжалуемое постановление от **.**.** отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Мелентьева Ю.В. поддержала доводы жалобы и дополнений к ним в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.** вступило в законную силу, приобщив к делу копию постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от **.**.**, согласно которому решение арбитражного суда Новосибирской области от **.**.** по делу ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководится УФАС по НСО А., а также Просолупов В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мелентьеву Ю.В., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление о назначении административного наказания ** от **.**.** подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанного постановления, Просолупову В.М., как должностному лицу – директору филиала «ЮниМилк-Новосибирск» ООО «ЮниМилк», вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем экономически необоснованного повышения цен на молоко «Для всей семьи» и «Летний день» 2,5 % жирности, не обусловленного соответствующим увеличением затрат, включаемых в производственную себестоимость, ущемляет интересы потребителей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение Комиссии УФАС по Новосибирской области от **.**.**, согласно которому группа лиц в составе ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице Филиала «Молочный Завод «НОВОСИБИРСКИЙ» и ООО «ЮниМилк» в лице Филиала «ЮниМилк-Новосибирск» признана нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В данном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на территории Новосибирской области доминирующее положение на оптовом рынке молока питьевого пастеризованного 2,5 % жирности занимают: группа лиц в составе ОАО «...» в лице филиала «...» и ОАО «..., Продукты питания» в лице Новосибирского филиала ОАО «...» (63, 49 %): группа лиц в составе ЗАО «...», ЗАО «...», ЗАО «...» (68, 80 %) и группа лиц в составе ОАО «Компания «... в лице филиала «...» и ООО «...» в лице филиала «...» (75, 37 %).
Комиссией УФАС по Новосибирской области при рассмотрении дела **, возбужденного в отношении группы лиц в составе ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице Филиала «Молочный Завод «НОВОСИБИРСКИЙ» и ООО «ЮниМилк» в лице Филиала «ЮниМилк-Новосибирск» по признакам нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» вынесено Решение от **.**.** о признании группы лиц в составе ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице Филиала «Молочный Завод «НОВОСИБИРСКИЙ» и ООО «ЮниМилк» в лице Филиала «ЮниМилк-Новосибирк» нарушившими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании ст. 28.1 ч.1.2 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Просолупова В.М. возбуждено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.**, то есть вопреки положениям ст. 28.1 ч.1,2 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. На момент принятия антимонопольным органом обжалуемого постановления – **.**.**, отсутствовали правовые основания для привлечения Просолупова В.М. – директора филиала «ЮниМилк-Новосибирск» - к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Часть 6 ст. 14.31 КоАП РФ, который начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **.**.** признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от **.**.** **, которым группа лиц ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный завод «Новосибирский» и ООО «Юнимилк» в лице филиала «ЮниМилк-Новосибирск» признаны нарушившими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем экономически необоснованного повышения цен на молоко «Для всей семьи» и «Летний день» 2,5% жирности.
С учетом положений ст.28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Просолупова отсутствует.
Кроме того, в соответствии с представленной в суд выпиской из приказа **-к от **.**.** (л.д.23) Просолупов В.М. был принят **.**.** на должность директора Филиала «ЮниМилк-Новосибирск» ООО «ЮниМилк», в то время как должностным лицом УФАС были исследованы сведения, свидетельствующие о деятельности вышеуказанного Филиала за период по **.**.**., то есть за период до осуществления Просолуповым руководства данным предприятием.
Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица Просолупова В.М. не установлено нарушение положений ч.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», то есть отсутствует состав правонарушения, вмененного ему.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного выше, постановление ** от **.**.** о назначении Просолупову В.М. административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС Новосибирской области, в соответствии с п.2 ст.14.31 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ** от **.**.**.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Просолупова В.М. удовлетворить.
Постановление ** от **.**.** о назначении Просолупову В.М. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья - подпись Малахов А.В.
...
...