Дело №12-130/2011
РЕШЕНИЕ
«30» мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В.,
при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леусенко В.А., **.**.** года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** ... по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Леусенко В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** .... В жалобе Леусенко указал, что нарушения ПДД с его стороны не было, так как он не мог повлиять на возможность пешехода закончить переход проезжей части. Он уступил ему дорогу, а во время проезда пешеходного перехода пешеход двигался в направлении от него и находился на удалении 4-5 метров вблизи центра дороги. Инспектор, вынесший вышеуказанное постановление не владел дорожной ситуацией, поэтому не имел оснований привлекать его к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** ... отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Леусенко В.А. не явился, будучи уведомленный надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Леусенко не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы Леусенко В.А. не могут служить основанием для отмены постановления от **.**.** по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от **.**.** Леусенко В.А., управляя автомобилем не выполнил требования п. 14.3 ПДД РФ: «уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом движения».
Доводы Леусенко об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности не основаны на законе.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется.
Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен порядок выдачи постановления-квитанции по делу об административном правонарушении, поскольку оплата штрафа производится в установленном порядке в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления (статья 32.2 КоАП РФ).
Леусенко на момент составления постановления не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначение в отношении него наказания, что подтверждается его подписью в постановлении и соответствующей записью.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС от **.**.** не имеется.
При рассмотрении дела, суд расценивает позицию Леусенко, как защитную, вызванную желанием избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными.
Постановлением ... действия Леусенко В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела сотрудниками ДПС не допущено. Наказание Леусенко В.А. определено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Леусенко В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Малахов А.В.
...
...