Дело № 12-162/11
Поступило в суд 03 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда Соколов С.Г., при секретаре Музафарове С.Е., с участием Клейменова Е.В., представителя Клейменова Е.В. – Пугина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клейменова Евгения Викторовича, **.**.***** года рождения на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **.**.***** Клейменов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.***** в ..., Клейменов Е.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по .., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Клейменов Е.В. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно были квалифицированы его действия, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования было незаконным, так как он водителем не являлся. Его автомобиль находился припаркованным у подъезда дома, где он проживает. Он просто находился в своем автомобиле, который был заглушен.
Мировым судьей не были учтены в постановлении его пояснения, данные им в судебном заседании. Также мировым судьей ему было отказано без достаточных оснований о вызове понятых. Мировым судьей не было отложено судебное заседание, в связи с подачей им жалобы в прокуратуру Новосибирской области на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, осуществлявших его задержание, и не были вызваны данные сотрудники.
От управления транспортным средством его никто не отстранял, понятых на месте задержания не было, что подтверждается отсутствием росписей в административных протоколах. Протокол об административном правонарушении он получил спустя более суток после задержания.
В судебном заседании Клейменов Е.В. доводы жалобы поддержал полностью.
Его защитник так же поддержал полностью жалобу и просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснения Клейменова Е.В., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Клейменова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении .., из которого следует, что Клейменов Е.В. **.**.***** в ... на .. возле .., управлял автомобилем «...», государственный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, Клейменов Е.В. от подписи в протоколе отказался (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Клейменова Е.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Клейменов Е.В. от прохождения освидетельствования отказался. Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Клейменов Е.В. от подписи в акте отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .., согласно которому основанием для направления Клейменова Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, Клейменов Е.В. от подписи в протоколе отказался (л.д. 8). Рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Ф., который указал обстоятельства аналогичные обстоятельствам в составленных протоколах и акте (л.д. 15). Из объяснения понятых Б. и Т. следует, что Клейменову Е.В. было предложено пройти освидетельствование у врача, однако, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13, 14).
Доводы Клейменова Е.В. о том, что он не являлся водителем и его автомобиль находился припаркованным у подъезда дома, где он проживает, и что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при составлении протоколов и акта, понятые не присутствовали, а только расписались, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что **.**.***** его остановили сотрудники ДПС в районе ... на въезде на .., и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии водитель темного джипа, высокого роста, плотного телосложения вел себя вызывающе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого он пояснил, что от данного гражданина исходил запах перегара.
Суд считает данные показания достоверными и подтверждающимися другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, а позиция Клейменова Е.В. является защитной с целью ухода от ответственности.
Судом были исчерпаны все возможности для допроса второго понятого Т., который в судебное заседание был неоднократно приглашен, однако не явился. Несмотря на данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу без допроса данного свидетеля, поскольку от него было взято объяснение и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (л.д. 14).
Также в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в установленных законом случаях, в данном случае подача жалобы в прокуратуру Новосибирской области на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, осуществлявших его задержание, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В связи с чем, суд не усматривает нарушений в сроках вручения копии протокола об административном правонарушении Клейменову Е.В.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Клейменова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от **.**.***** является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Клейменова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Б. от **.**.***** о привлечении Клейменова Е.В., **.**.***** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клейменова Е.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья... С.Г. Соколов
...