Дело № 12-167/11
РЕШЕНИЕ
1 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Серегин П.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегин П.О. , представляющего интересы Рязанов А.Г., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серегин П.О. , представляющий интересы Рязанов А.Г., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка .. от **.**.**., указав, что указанным постановлением мирового судьи Рязанов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. С данным постановлением не согласен, поскольку Рязанов А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал. **.**.**. Рязанов А.Г. находился в гостях у друга на .., куда приехал на своем автомобиле **.**.**.. Примерно в 07 часов 30 минут **.**.**. Рязанов А.Г. спустился к своему автомобилю, чтобы забрать из него ноутбук. Когда Рязанов А.Г. доставал сумку с ноутбуком из машины, к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на автомобиль, однако, с собой документов у Рязанов А.Г. не было, поскольку они остались в квартире у друга, об этом он пояснил сотрудникам ГИБДД. После чего инспектор ДПС надел на Рязанов А.Г. наручники и без объяснения причин последнего отвезли в полк ДПС на .., где никакого освидетельствования Рязанов А.Г. не проходил, поскольку никто ничего ему не предлагал. Данные сведения Рязанов А.Г. изложил в жалобе на действия сотрудников ГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении Рязанов А.Г. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на .., однако, никаких доказательств, позволяющих установить данный факт, в материалах дела нет. Кроме того, фактически отстранен Рязанов А.Г. был возле .., однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на ... Таким образом, очевидно, что фактическое отстранение от управления транспортными средствами было произведено на .., в отсутствие двух понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт управления Рязанов А.Г. транспортным средством на ... Считает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Таким образом, в деле об административном правонарушении в отношении Рязанов А.Г. присутствуют существенные противоречия и сомнения в части управления Рязанов А.Г. транспортным средством, а также легитимности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от **.**.**. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Рязанов А.Г. - Серегин П.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Серегин П.О. , допросив свидетеля К.3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении :: ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Рязанов А.Г. **.**.**. в 07 часов 20 минут управлял автомобилем ::, государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь по .. со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Рязанов А.Г., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Рязанов А.Г. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем лично. Согласно протоколу .., составленному **.**.**. в 08 часов 10 минут (л.д. 6), Рязанов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Рязанов А.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Рязанов А.Г. обнаружен алкоголь в количестве 1,79 промилле, 0,895 мг/л. (л.д. 4), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Рязанов А.Г. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Рязанов А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
В судебном заседании свидетель К.3 пояснил, что автомобиль под управлением Рязанов А.Г. двигался по .., повернул на .., автомобиль двигался без света фар, окно было открыто и очень громко играла музыка, в связи с чем автомобиль был остановлен, но Рязанов А.Г. не остановился и проехал дальше, поэтому они проследовали за указанным автомобилем, и, заехав во двор .. автомобиль остановился. У Рязанова при себе не было никаких документов, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть, автомобиль был поставлен на спецстоянку. Рязанов А.Г. в присутствии понятых продул алкотестер, было установлено состояние опьянения. На месте задержания было нельзя составить документы, поскольку у задержанного отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, в результате зафиксированы актом, с которым Рязанов А.Г. согласился.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В жалобе представитель Рязанов А.Г. – Серегин П.О. ссылается на то, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Однако, данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых К. и К.2 (л.д. 8, 9), из которых видно, что Рязанов А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Рязанов А.Г. продул прибор, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Рязанов А.Г. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 3-го судебного участка .. действия Рязанов А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Рязанов А.Г. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Рязанов А.Г. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рязанов А.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -