Дело № 12-129/11
РЕШЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Шехтман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шехтман А.А., представляющего интересы Ведель М.В., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шехтман А.А., представляющий интересы Ведель М.В., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка .. от **.**.**., указав, что указанным постановлением мирового судьи Ведель М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С данным постановлением не согласен, поскольку в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей описание события административного правонарушения, сотрудник ДПС указал «находился в состоянии опьянения», не указав при этом обстоятельства, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости освидетельствования Ведель М.В.. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал Ведель М.В. о порядке освидетельствования, не предоставил возможности убедиться в целостности клейма, мундштук был вставлен заранее (при Ведель М.В. и двух понятых не вскрывался), не предоставил сведений о наличии свидетельства о проверке алкотестера. Также прошло значительное время, прежде чем сотрудник ДПС смог распечатать результаты на бумажных носителях. В ходе судебного заседания Ведель М.В. пояснил, что фразу «согласен» на бумажном носителе он поставил, исходя из того, что данный носитель выехал, но данная фраза не имеет смысла согласия с результатами экспертиз. Также указал, что прибор :: ** в судебном заседании не осматривался, понятые не были допрошены, в связи с чем, невозможно оценить, соблюдена ли инспекторами ДПС процедура освидетельствования, понятым не разъяснялся порядок освидетельствования, понятые не видели целостности мундштука. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, поскольку копия данного акта Ведель М.В. не вручалась. Кроме того, мировым судьей не установлено, сколько мундштуков для прибора получает экипаж на смену, сколько данных мундштуков сдано данным экипажем обратно, сколько данный экипаж за данную смену выписал актов о правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ. Из паспорта прибора не усматривается, сколько данный прибор проработал, каков его срок службы. Просит постановление мирового судьи от **.**.**. отменить. Кроме этого представитель Ведель М.В. указывает, что судебное заседание мировая судья провела в нарушении закона без мантии.
В судебном заседании представитель Ведель М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Ведель М.В. не работает, однако на самом деле Ведель М.В. работает, никогда ранее не задерживался за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в присутствии понятых прибор Ведель М.В.нове продувсловне работает, однко не продувал.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Шехтман А.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении :: ** от **.**.**. (л.д. 2), следует, что Ведель М.В. **.**.**. в 07 часов 30 минут управлял принадлежащим К. автомобилем ::, государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь по .. со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Ведель М.В., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Ведель М.В. указал, что управлял автомобилем лично, остановлен сотрудниками ДПС. Согласно протоколу ::, составленному **.**.**. в 07 часов 35 минут (л.д. 3), Ведель М.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После этого Ведель М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ::, в результате чего в выдохе Ведель М.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,22 промилле, 0110 мкг/л. (л.д. 4), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Ведель М.В. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Ведель М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, в результате зафиксированы актом, с которым Ведель М.В. согласился.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В жалобе представитель Ведель М.В. - Шехтман А.А. ссылается на то, что понятые не видели как происходило свидетельствование. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых (л.д. 7, 8), из которых видно, что Ведель М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Ведель М.В. продул прибор, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Согласно свидетельству о поверке ** (л.д. 48) анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ::, заводской номер ** был поверен **.**.**., свидетельство действительно до **.**.**..
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Ведель М.В. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 4-го судебного участка .. действия Ведель М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Ведель М.В. определено правильно, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
Доводы жалобы представителя Ведель М.В. о том, что судья провела процесс без мантии, не могут служить основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ведель М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –