Дело № 12-209/11
РЕШЕНИЕ
01 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешкевич Т.А. на постановление начальника ОМ ** УВД по .. о назначении административного наказания по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алешкевич Т.А. обратилась с жалобой на постановление начальника ОМ ** УВД по .. о назначении административного наказания по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ от **.**.**.. В жалобе Алешкевич Т.А. указала, что указанным постановлением она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, поскольку **.**.**. в продуктовом магазине ::, расположенном по адресу: .., принадлежащем ::, продавец-кассир П. продала бутылку пива несовершеннолетнему Б., за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, однако, она в это время, а именно с **.**.**. по **.**.**. находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска **.**.**. руководитель :: Д. сообщил ей о факте правонарушения и уполномочил в рамках производства по делу подать подписанное им ходатайство инспектору ОПДН ОМ ** УВД по .. К., которое оставлено без рассмотрения, чем нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ. При этом К. потребовала от нее объяснений по факту совершения правонарушения по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ. На что она пояснила, что факт совершения правонарушения подтверждает, однако, не является руководителем :: и в ее должностные обязанности не входят организационно-распорядительные функции, обязанности ограничены исключительно закупкой, хранением и подготовкой товаров к продаже. Реализация пива, контроль за реализацией пива и напитков на его основе, составление, утверждение должностных инструкций продавцов-кассиров, инструктаж и контроль за их деятельностью не предусмотрены ни должностной инструкцией товароведа, ни доверенностью представителя :: ** от **.**.**.. Следовательно, она не является лицом, не исполнившим, либо ненадлежащим образом исполнившим свои служебные обязанности, никаких противоправных действий не совершала, считает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности по факту совершенного правонарушения нет. Все изложено письменно в объяснении (выдать копию которого отказались), однако, ее доводы не учли. В результате в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права и обязанности лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ей не разъясняли, о чем она сделала запись в протоколе. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ее не уведомили, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, у нее не было возможности реализации гарантированных законодательством РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что она не является лицом, ответственным за совершение данного правонарушения и привлечение ее к административной ответственности является необоснованным и незаконным; нарушено ее право на квалифицированную юридическую помощь, гарантируемую ст. 48 Конституции РФ; нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; кроме того, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление :: ** от **.**.**., вынесенное начальником ОМ ** УВД по .., отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Алешкевич Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, постановлением :: ** от **.**.**. начальника ОМ ** УВД по .. М. товаровед магазина :: Алешкевич Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что **.**.**. в 19 часов 45 минут продавец :: П. реализовала несовершеннолетнему Б. пиво «Клинское светлое», объемом 0,5 литра, по цене 27 рублей, Алешкевич Т.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 4 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно ст. 2 п. 4 ФЗ № 11-ФЗ от 07 марта 2005 года «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа и напитков, изготавливаемых на его основе, в том числе, несовершеннолетним.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
Как видно из должностной инструкции товароведа ::, в ее должностные обязанности не входят организационно-распорядительные функции, обязанности ограничены закупкой, хранением и подготовкой товаров к продаже, следовательно, товаровед не является субъектом административной ответственности по ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Алешкевич Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, Алешкевич Т.А. в день совершения административного правонарушения находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику, и также свидетельствует об отсутствии вины Алешкевич Т.А. в совершенном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дела может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алешкевич Т.А. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что также является основаниям для отмены решения.
На основании изложенного, постановление начальника ОМ ** УВД по .. от **.**.**. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Алешкевич Т.А. удовлетворить.
Постановление :: ** от **.**.**. о назначении товароведу магазина :: Алешкевич Т.А. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, вынесенное начальником ОМ ** УВД по .., - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья -