Дело № 12-222/11
РЕШЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Тухватулина Д.А., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлов Н.М., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Н.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка .. от **.**.**., указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает, что указанным постановлением существенно нарушены его права и законные интересы в результате нарушения и неправильного применения норм процессуального права судом. В жалобе Михайлов Н.М. указал, что он не был надлежащим образом извещен мировой судьей о рассмотрении дела, в связи с чем, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его законного права на личное участие в административном процессе как лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от **.**.**. отменить.
В судебном заседании представитель Михайлов Н.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что достоверных доказательств того, что Михайлов Н.М. был извещен о рассмотрении дела **.**.**. не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Тухватулин Д.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении :: ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Михайлов Н.М. **.**.**. в 11 часов 20 минут управлял автомобилем ::, государственный номер ** принадлежащим на праве собственности П., в состоянии опьянения, двигаясь по .. со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Михайлов Н.М., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Михайлов Н.М. указал, что управлял автомобилем лично. Согласно протоколу **, составленному **.**.**. в 11 часов 30 минут (л.д. 4), Михайлов Н.М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). После этого Михайлов Н.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Михайлов Н.М. обнаружен алкоголь в количестве 0,100 промилле, 0,050 мг/л. (л.д. 6), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Михайлов Н.М. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Михайлов Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанные доказательства, подтверждают виновность Михайлов Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Михайлов Н.М. и его представителя о том, что постановление мировым судьей было вынесено без его участия, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей на **.**.**. было назначено судебное заседание, но, поскольку не было сведений о надлежащем извещении Михайлов Н.М., дело было отложено на **.**.**., Михайлов Н.М. вновь была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении на **.**.**., однако, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения. Препятствий для заключения соглашения с защитником у Михайлов Н.М. не было, в связи с чем, он принял меры к направлению представителя Тухватулин Д.А. в судебное заседание, который явился к мировому судье **.**.**. и был ознакомлен с административными материалами, о чем имеется его подпись в справочном листе, в том числе и с протоколом судебного заседания от **.**.**., из которого видно, что рассмотрение дела назначено на 9 часов **.**.**.. Об отложении рассмотрения дела Михайлов Н.М. и его представитель не ходатайствовали, о причинах неявки мировому судье не сообщили.
Из информационного письма национальной почтовой службы видно, что письмо на имя Михайлов Н.М. хранилось в офисе ЗАО «НПС» до **.**.**. включительно и **.**.**. возвращено отправителю. При таких обстоятельствах суд приходит, что Михайлов Н.М. злоупотребил своим правом, не явившись для получения судебной повестки, без уважительных причин не явился в суд, не направил своего представителя, а потому, мировой судья :: обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Михайлов Н.М. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Михайлов Н.М. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Михайлов Н.М. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка .. действия Михайлов Н.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Михайлов Н.М. определено правильно, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Михайлов Н.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Шереметова Т.Ф.