Дело № 12-203/11
РЕШЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Шейкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокин В.П., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колокин В.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка .. от **.**.**., указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, поскольку правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал. В жалобе указал, что мировым судьей не были учтены результаты освидетельствования, которые показали отсутствие содержания алкоголя в организме. При освидетельствовании в машине ГИБДД муштуки от прибора находились не в упаковке, кроме того, понятые видели только результат прибора, а не весь процесс освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив подписать протокол, мотивируя тем, что показания прибора очень малы и за это ему ничего не будет. Просит постановление мирового судьи от **.**.**. отменить.
В судебном заседании Колокин В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Колокин В.П. - Шейкин С.С. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, понятые присутствовали только при подписании документов, при продуве алкотестера не присутствовали. Сам Колокин В.П. впоследствии прошел медицинское освидетельствование, по заключению которого признаков употребления алкоголя и наркотических веществ нет.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя Шейкин С.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении :: ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Колокин В.П. **.**.**. в 08 часов 35 минут управлял автомобилем ::, государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Колокин В.П., факт управления автомашиной он не отрицает, собственноручно указал, что вчера **.**.**.. выпил бутылку пива, управлял ТС лично. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. Согласно протоколу **, составленному **.**.**. в 08 часов 40 минут (л.д. 4), Колокин В.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Колокин В.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Колокин В.П. обнаружен алкоголь в количестве 0,21 промилле, 0105 мкг/л. (л.д. 5), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Колокин В.П. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Колокин В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В своей жалобе Колокин В.П. ссылается на то, что понятые не видели, как происходило свидетельствование. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых Е., П. (л.д. 7, 8), из которых видно, что Колокин В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Колокин В.П. продул прибор, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Доводы Колокин В.П. о том, что судом не приняты во внимание результаты протокола медицинского освидетельствования ** от **.**.**., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что остановлен автомобиль под управлением Колокин В.П. был **.**.**. в 08 часов 35 минут, чек аппарата АКПЭ-01М выдан в 08 часов 47 минут, где зафиксировано 0105 мкг/л, 0,21 промиле, при проведении исследования аппаратом АКПЭ-01.01 ** **.**.**. в 10 часов 11 минут алкоголь в организме Колокин В.П. не обнаружен, то есть исследование проводилось уже спустя более одного часа после задержания.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Колокин В.П. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 1-го судебного участка .. действия Колокин В.П. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Колокин В.П. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Колокин В.П. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Колокин В.П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -