Дело № 12-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«04» августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Сибпром» - Дьяченко А.В., Агарковой А.С., представителя департамента земельных отношений и имущества ФИО8 П.В., при секретарях Фомине А.Л., Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Сибпром» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
С данным постановлением представитель ЗАО «Сибпром» не согласен, подал в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. В действиях ЗАО «Сибпром» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО». Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, были переданы в пользование ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании п. 3.2 и п. 8.6 охранно-арендного договора №, нормы ФЗ «О защите конкуренции» применению не подлежали. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято решение, касающееся «заключенности» дополнительных соглашений, которое имеет преюдициальную силу и подтверждает законность действий ЗАО «Сибпром».
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9. доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт подписания договора аренды в 1995 году не установлен, договорные отношения регулировались законодательством РСФСР, не требующими согласия государственного органа на сдачу помещений в аренду. Полагает, что они имели право соблюдать лишь уведомительный порядок, без получения согласия собственника на сдачу в субаренду площадей.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьяченко А.В. пояснила, что соглашение о сдаче памятника архитектуры в аренду без письменного согласия государственного органа признано арбитражным судом незаключенным.
Представитель департамента земельных отношений и имущества ФИО10 П.В., указал на отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мировой судьи. В ходе проведенной им проверки было установлено, что ряд организаций, находятся в здании, предоставленном ЗАО «Сибпром», без надлежащего оформления, без согласования с департаментом и с НПЦ. На момент составления протокола, возражений по сути протокола у представителя ЗАО «Сибпром» не было. ЗАО «Сибпром» должно было согласовать и провести торги на предоставление в аренду площадей, согласно ФЗ «О защите конкуренции», предоставить копии протокола торгов, копию договора субаренды в департамент, в НПЦ. Разрешения на сдачу помещений в аренду департамент не давал, так как не было со стороны ЗАО «Сибпром» обращения в правильной форме, данная организация составила договоры субаренды без согласования с департаментом и НПЦ – с организациями «<данные изъяты>». Материал по данному факту был направлен мировому судье в отношении юридического лица, с соблюдением подсудности.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Сибпром» - ФИО11 А.С., представителя департамента земельных отношений и имущества Ивашевского П.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сибпром» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ЗАО «Сибпром» за счет собственных средств выполнил «восстановление памятника – деревянного дома начала 20 века». Затем ЗАО «Сибпром» принял здание по охранно-арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование сроком на 30 лет для использования его под офисное помещение. Арендная плата подлежала перечислению каждый квартал вперед, до 15 числа первого месяца текущего квартала. Ставка платы подлежала пересмотру в зависимости от экономической ситуации (пункт 2.2). Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили редакцию пункта 2.2, определив изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе ГАУ НСО «НПЦ», в случае невнесения полной суммы арендной платы два раза подряд, а также, в случае сдачи арендуемых помещений в субаренду в целом или частично без согласования с ГАУ НСО «НПЦ» и департаментом. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.2. Согласно этим изменениям, арендатор обязан не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или совершать сделки, последствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя. При сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду предоставить арендодателю для согласования субаренды учредительные документы субарендатора и проект договора субаренды с приложением расчета арендной платы, копий поэтажных планов и экспликаций передаваемых помещений. Распределение обязанностей по оплате за пользование имущества, сданного в субаренду, порядок перечисления оплаты определяются договором субаренды.
Поскольку охранно-арендный договор подписан сторонами до введения в действие закона о регистрации, государственная регистрация, как самого договора, так и дополнительных соглашений к нему не требуется. Иными словами, положения Закона о регистрации на договор и на последующие изменения в договор не распространяются. Поскольку договор не подлежал государственной регистрации и зарегистрирован не был, то и дополнительные соглашения к нему не подлежали государственной регистрации. При этом договор является заключенным в редакции дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «<данные изъяты>» уведомлением № сообщил ЗАО «Сибпром» об одностороннем расторжении договора № в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, платы за землю.
Наличие задолженности, неисполнения ЗАО «Сибпром» обязательства по внесению арендной платы в полной сумме два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № полученным ЗАО «Сибпром» ДД.ММ.ГГГГ ГАУ НСО «НПЦ» сообщил о новой арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета. Арендная плата за месяц с НДС составила 58 217,66 рублей.
Не согласившись с новой величиной арендной платы, ЗАО «Сибпром» продолжал вносить ее исходя из предыдущей величины 32 151,80 рублей в месяц с НДС. Вместе с тем, порядок изменения величины арендной платы, установленный соглашением сторон, арендодателем был соблюден. Основания для внесения арендной платы в ином размере, чем это установлено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, у ЗАО «Сибпром» отсутствовали.
Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве дополнительного основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ГАУ НСО «<данные изъяты>» указал на передачу ЗАО «Сибпром» помещений в субаренду третьим лицам, что является нарушением п.3.2 договора в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения данной обязанности подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № актами проверки выполнения охранно-арендного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибпром» факт нарушения данного обязательства не оспаривает.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина ЗАО «Сибпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15 ч.1 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия ЗАО «Сибпром» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.11.15 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», процессуальных нарушений не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района Лисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», в отношении ЗАО «Сибпром» оставить без изменения, а жалобу представителей вышеуказанного общества без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - подпись Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -