Дело №
РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Калина В.А., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУВД по НСО ФИО10В., постановление № о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пунктов 8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ Калина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением К-171 начальника Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Калина В.А. на указанное выше постановление оставлено без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Калина обжаловала их в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление инспектора и решение не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены незаконно, поскольку она не совершала маневра вправо. Пояснила, что расстановке транспортных средств не дана надлежащая правовая оценка, вменяемых ей пунктов ПДД РФ она не нарушала. Вместе с тем, полагает, что водитель ФИО15 нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, Калина считает, что должностное лицо не вправе был устанавливать виновность в ДТП, которая является основанием для возмещения материального вреда. Также Калина не была уведомлена о рассмотрении жалобы, при этом не присутствовала, соответственно, по ее мнению, решение было вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения. При вынесении постановления и решения не была допрошена свидетель ФИО16., которая находилась в ее автомобиле. Просит решение от ФИО17., постановление № отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Калина В.А. доводы своей жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ он ехала в сторону <адрес> в районе <адрес>, остановившись на кольце «<адрес>», пропускала автомобили, двигавшиеся справа. Убедившись в безопасности маневра, продолжила движение. Проехав около 2 метров, заметила автомобиль, внезапно выехавший справа на большой скорости, «подрезая» ее транспортное средство. Она применила экстренное торможение, однако в связи с гололедом, столкновение избежать не получилось. Второго участника ДТП развернуло, в связи с тем, что удар передней правой части автомобиля Калина пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. Сигнал поворота не включала, так как ехала в прямом направлении с кольца. Второй участник ДТП сигнал поворота также не включал, хотя ехал правее и намеревался продолжить движение по кольцу. Калина двигалась по кольцу во второй полосе.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснил, что он пропустил на кольце автомобиль, являющийся «помехой справа» и продолжил движение по своей полосе. Через несколько метров почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она находилась на пассажирском сидении в автомобиле, которым управляла Калина. Последняя намеревалась покинуть кольцо на пл.«<адрес>» и продолжить движение прямо. Помех справа не было, рядом на кольце автомобилей также не было. Автомобиля второго участника столкновения она не видела, но полагает, что он ехал сзади. При выезде с кольца, автомобиль внезапно на большой скорости «подрезал» автомобиль Калина и намеревался продолжить движение по кольцу, в результате чего и произошло ДТП.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Калина В.А., свидетелей ФИО20 ФИО21., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Калина В.А. не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Калина В.А., не выполнила требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате чего произошло столкновение. При этом давая объяснение в данном протоколе Калина указала, что не считает себя виновной.
Из рапорта инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов, на площади им. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителей ФИО23. и Калина В.А. В результате данного ДТП повреждены транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».
Из объяснений Калина В.А. следует, что она, убедившись, что не создает помехи справа со стороны <адрес>, продолжила прямолинейное движение в строну <адрес>. Проехав кольцо, с правой стороны ее автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и резко повернул влево, вследствие чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО24 следует, что он пропустил на кольце автомобиль, являющийся «помехой справа» и продолжил движение по своей полосе. Через несколько метров почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль «<данные изъяты>».
Доводы Калина о ненадлежащей правовой оценке ее действий не основаны на законе.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно действующего административного законодательства при осуществлении перестроения, поворота, разворота водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует заблаговременно подавать сигнал поворота, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. Невыполнение данных требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, «перед поворотом направо…водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части…».
Учитывая изложенное, следует, что столкновение произошло при выезде автомобиля водителя Калина из перекрестка, на котором организовано круговое движение. Организация кругового движения состоит в создании замкнутой кольцевой дороги, к которой примыкают несколько прямолинейных дорог. При круговом движении, движением без изменения направления является движение по окружности. Прямолинейное движение в случае кругового движения является изменением направления движения, т.к. оно связано с выездом из занимаемой полосы. Из пояснений Калина следует, что она продолжала движение на выезд из кругового движения, то есть её автомобиль выезжал из занимаемой полосы на полосу движения, находящуюся справа. Таким образом, автомобиль водителя Калина в момент перехода от кругообразного движения к прямолинейному, изменил направление движения.
При этом из пояснений водителя ФИО25 следует, что он тоже намеревался выехать из кругового движения, выезжая из занимаемой им крайней правой полосы направо, что подразумевает движение его автомобиля в момент перехода от кругообразного движения к прямолинейному.
Однако из показаний Калина, свидетеля ФИО26 следует, что автомобиль под управлением ФИО27 осуществлял круговое движение и не выезжал с перекрестка. Данные пояснения подтверждаются представленной суду схемой, приложенной к административному материалу, из которой объективно следует, что автомобиль ФИО28 расположен слева от автомобиля «<данные изъяты>» на правом крайнем ряду проезжей части, на которой организовано круговое движение, капотом навстречу движению, вне направления к выезду с перекрестка. При этом автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 8,5 метров от правого края дороги, так же на крайнем правом ряду кругового движения, напротив выезда с перекрестка на проезжую часть дороги в сторону «<адрес>». При этом свободная часть проезжей части в 8,5 метров не может препятствовать проезду транспортному средству, двигавшемуся в едином с автомобилем под управлением Калина направлении. Указанная выше схема дорожно-транспортного столкновения, составленная инспектором ДПС, не оспаривалась обоими участниками ДТП.
Из показаний ФИО29 и указанной выше схемы так же следует, что место столкновение находится спереди, справа от автомобиля «<данные изъяты>», которая в результате ДТП имел повреждение правого переднего крыла, при этом автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» имел повреждение заднего левого крыла. Из вышеизложенного следует, что показания ФИО30 не соответствуют показаниям указанных выше лиц и схеме, поскольку направлением движения его автомобиля не являлось единое направление движения с автомобилем «<данные изъяты>», а круговое движение по перекрестку в крайнем правом ряду.
Из вышеизложенного следует, что водитель Калина не выполнила требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а её доводы о невиновности нельзя признать обоснованными.
При рассмотрении дела суд расценивает позицию Калина, как защитную, вызванную желанием избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом, последняя не отрицает, что не включала сигнала поворота направо, двигалась по кольцевой дороге в среднем ряду перед осуществлением выезда с перекрестка. Вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По указанным причинам не входит в рамки производства по делу об административном правонарушении вопрос совершения административного правонарушения иным лицом, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не входит в предмет исследования суда по настоящему административному делу.
Доводы Калина В.А. о неправомочности установления должностным лицом её виновности в дорожно-транспортном происшествии обосновано. При этом, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении спора о виновности совершении ДТП в судебном порядке. Доводы жалобы Калина В.А., сводящиеся к виновности в совершении ДТП второго его участника (ФИО31) не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий каждого из водителей, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо последствий, в том числе дорожно-транспортного происшествия, не охватывает, подлежит исключению из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калина В.А. указание на то, что она «допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, водитель ФИО32
Доводы жалобы Калина о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными, действия Калина квалифицированы верно.
Доводы Калина В.А. о её не уведомлении при рассмотрении жалобы начальником УГИБДД ГУВД по Новосибирской обоснованы, поскольку нашли своё полное подтверждение. Поскольку при рассмотрении жалобы Калина, в нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ, последняя не была уведомлена о времени рассмотрения её жалобы руководством УГИБДД, решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУВД по НСО ФИО33 подлежит отмене, а жалоба Калина в этой части – удовлетворению. При этом в мотивировочной и резолютивной частях данного решения указаны ссылки на квалификацию при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по «ч.3» ст.12.14 КоАП РФ, что не соответствует действительной квалификации действий Калина.
Вместе с тем, постановлением № действиям Калина В.А. дана правильная оценка, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления № о привлечении Калина к административной ответственности не допущено. Наказание Калина В.А. определено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Калина ФИО34 изменить, исключив из него указание, что Калина В.А. «допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, водитель ФИО35 в остальной части данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУВД по НСО ФИО36. – отменить; жалобу Калина В.А. удовлетворить частично.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Малахов А.В.