Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В., с участием представителей ЗАО «УК «Спас-Дом» Суманова А.В. и Вильтовской Н.А., инспектора ГЖИ Новосибирской области ФИО8., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» Суманова А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Суманов А.В., являясь представителем ЗАО «УК «Спас-Дом», обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Суманов А.В. указал, что ЗАО «УК «Спас-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления №<данные изъяты>, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Так, пунктом 1.2 договора управления определено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении № № Все другие – это дополнительные работы и услуги, которые производятся за дополнительную плату. Таким образом, выбор собственников помещений многоквартирного дома определяет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что судом не установлена вина ЗАО «УК «Спас-Дом» в совершении правонарушения. Собственники не голосовали за проведение управляющей организацией работ, которые были установлены ГЖИ. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В ходе судебных заседаний представители ЗАО «УК «Спас-Дом» Суманов А.В. и Вильтовская Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Суманов указал, что работы, указанные в предписании были выполнены не в полном объеме, поскольку не были предусмотрены договором управления между собственниками дома и управляющей компанией. При этом Вильтовская Н.А. пояснила, что витражи между жилыми домами являются собственностью жильцов, а не общей собственностью. В связи с дачей заключения о техническом состоянии домов, необходимо было демонтировать данные витражи. ГЖИ вынесло предписание об устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ собственники жилья на общем собрании воспрепятствовали управляющей компании в устранении аварийной ситуации путем отказа от демонтажа витражей. ДД.ММ.ГГГГ данная информация была доведена до ГЖИ.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ЗАО «УК «Спас-Дом» обратилось в ГЖИ, просило направить к ним инспектора для составления акта, принятия мер по поводу витража между домами № по ул.<адрес>. Проверка установила факты нарушений, предоставила ЗАО «УК «Спас-Дом» заключение об аварийном состоянии. Было составлено предписание об обеспечении безопасности жизни граждан. ЗАО «УК «Спас-Дом» вывесило предупреждающее объявление, натянуло ленты, ограничивающие проход людей около здания. ЗАО «УК «Спас-Дом» обращалось с письменными жалобами на жильцов, что было учтено.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО11., представителя ГЖИ ФИО12 исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.4) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов должностным лицом ГЖИ НСО, в рамках мероприятий по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, проведено обследование жилых домов №№№ по адресу: <адрес> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). При обследовании указанных домов установлены нарушения требований нормативных правовых актов: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома является ЗАО «УК «Спас-Дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №
В результате проверки, во исполнение требований п.4.3 Положения о государственной жилищной инспекции НСО, утвержденного постановлением Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятию ЗАО «УК «Спас-Дом» старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО14 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на устранение нарушений нормативных правовых актов, а именно: принять меры по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, реализовать рекомендации, разработанные специализированной организацией ООО «СтарД», а именно: произвести демонтаж витражи веранды из стеклоблоков и выполнить новое заполнение.
ЗАО «УК «Спас-Дом» было привлечено к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Такое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом», срок для его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено для исполнения начальником ЖЭУ-3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.209 ч.1 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме.
Из представленных суду материалов следует, что ЗАО «УК «Спас-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления № (л.д.14-17), не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п.п. 41,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирных домов был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На общем собрании собственников был утвержден объем работ и услуг управляющей компании, а соответственно и цена договора. Пунктом 1.2 договора управления определено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении № Все другие - это дополнительные работы и услуги, которые производятся за дополнительную плату.
Следовательно, выбор собственников помещений многоквартирного дома определяет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» о том, что собственники не голосовали за проведение управляющей организацией работ, которые были установлены ГЖИ, не отрицает и само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Старший государственный инспектор ГЖИ НСО ФИО17 при даче пояснений в судебном заседании отметила, что действительно ЗАО «УК «Спас-Дом» предпринимало меры по исполнению предписания, вывесило предупреждающее объявление, натянуло ленты, ограничивающие проход людей около здания. ЗАО «УК «Спас-Дом» обращалось с письменными жалобами на жильцов, пояснила, что они это учли. Таким образом, вышеуказанное общество в период по ДД.ММ.ГГГГ приняло все, зависящие от него меры по устранению имевшихся нарушений.
Кроме того, представителем жилищной инспекции суду не представлена какая-либо документация, подтверждающая обоснованность вынесения предписания и возможность выполнения ЗАО «УК СПАС-Дом» работ в соответствии с рекомендациями специализированной организации.
На основании ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, одним из которых является - отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, в действиях ЗАО «УК «Спас-Дом» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом», отменить, прекратив производство по делу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -