Дело № 12-232/11
РЕШЕНИЕ
08 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителей Ульянова М.С., Жукова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова М.С., представляющего интересы Рябов Н.А., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов М.С., представляющий интересы Рябов Н.А., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка .. от **.**.**., указав, что указанным постановлением мирового судьи Рябов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание имеющиеся в деле неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
**.**.**., управляя своим автомобилем, Рябов Н.А. был трезв, спиртные напитки он не употребляет уже длительное время по состоянию здоровья, незадолго до произошедшего он принимал медицинский препарат «Нитроминт», в состав которого входят этанол и пропиленгликоль, что могло вызвать появление запаха в машине, но в инструкции по применению препарата отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами. Этот факт оставлен мировым судьей без оценки. При задержании Рябов Н.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора измерения ему не предъявлялись. Тем более, что для проведения освидетельствования использовались три прибора измерения, обстоятельства появления которых судьей не исследованы. К тому же свидетель Р. пояснила, что она находилась в момент задержания рядом с Рябов Н.А. и запаха алкоголя в машине не чувствовала, также она подтвердила, что Рябов Н.А. не употребляет спиртное. Таким образом, невозможно с достоверностью установить вину Рябов Н.А. в нарушении им правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи от **.**.**. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рябов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Рябов Н.А. - Ульянов М.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что согласно медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском центре :: Рябов Н.А. был трезв, два прибора, с использованием которых проводилось медицинское освидетельствование сотрудниками милиции, были неисправны, только при помощи третьего прибора удалось распечатать чек, обстоятельства появления приборов судом не выяснены. Мировым судьей было отказано в вызове понятых и врача, который проводил освидетельствование, по состоянию здоровья Рябов Н.А. употребляет препарат «Нитроминт», что и было расценено сотрудниками милиции как состояние опьянения, Рябов Н.А. был трезв, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Рябов Н.А. - Жуков Н.В. в судебном заседании пояснил, что применение препарата «Нитроминт» вызывает покраснения кожи, на что указано сотрудниками милиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья нарушил состязательность, вина Рябов Н.А.. установлена на сомнительных доказательствах.
Изучив доводы жалобы, заслушав Рябов Н.А., его представителей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении :: ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Рябов Н.А. **.**.**. в 08 часов 30 минут управлял автомобилем ::, государственный номер ** в состоянии опьянения, двигаясь по .. со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Рябов Н.А., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Рябов Н.А. собственноручно указал, что, управлял автомобилем лично. Согласно протоколу **, составленному **.**.**. в 08 часов 40 минут (л.д. 4), Рябов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Рябов Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Рябов Н.А. обнаружен алкоголь в количестве 0,180 промилле, 0,090 мг/л. (л.д. 5), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Рябов Н.А. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Рябов Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результат зафиксирован актом, с которым Рябов Н.А. согласился.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы представителя Рябов Н.А. – Ульянов М.С. о том, что по ходатайству представителя Рябов Н.А. мировому судье были представлены не заверенные копии Свидетельства о поверке ** от **.**.**. и Сертификата соответствия ** от **.**.**. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии данных документов (л.д. 50, 51). Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском центре :: было установлено, что Рябов Н.А. трезв, поскольку оно было проведено по истечении 3-х часов с момента задержания.
Довод Рябов Н.А. о том, что он перед задержанием употреблял назначенное ему врачом лекарство «Нитроминт», в состав которого входят этанол и пропиленгликоль, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под опьянением в данной статье понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих веществ. Таким образом, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии лекарственного опьянения, также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не выяснение обстоятельств появления нескольких приборов АКПЭ-01м не может служить основанием для сомнения в результатах освидетельствования и отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Рябов Н.А. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка .. действия Рябов Н.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Рябов Н.А. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей учтено наличие смягчающего ответственность Рябов Н.А. обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка .. :: от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рябов Н.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Шереметова Т.Ф.