Дело №
РЕШЕНИЕ
«ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Запрягаева В.С., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запрягаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Запрягаев В.С. обратился с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску ФИО8. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Запрягаев указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» (№), двигался по <адрес>, в сторону <адрес> проспект, со скоростью, не превышающей 50 км/ч, по крайней правой полосе. У светофора, установленного на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный номер №), под управлением ФИО9 Последний двигался во встречном направлении и, не заметив автомобиль Запрягаева, начал маневр разворота, когда расстояние между автомобилями было не более 15 метров, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом Запрягаев принял меры, чтобы избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО10., поскольку последний не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.9 ПДД РФ, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Считает, что наложенное на него взыскание неправомерно и необоснованно, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей 12.15ч.1 КоАП РФ, он не совершал, и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Запрягаев В.С. доводы своей жалобы поддержал, указал, что автомобиль ФИО11, совершив разворот, продолжал медленно двигаться перед его автомобилем по правому ряду, при этом Запрягаев, при условиях гололеда, пытался избежать столкновение, приняв влево.
В ходе судебного заседания ФИО12 пояснил, что он действительно осуществил разворот по <адрес> на участке под разрешенный свет светофора, полагая, что автомобиль Запрягаева следовал по встречной полосе по левому ряду. Не оспаривает показания Запрягаева о невозможности избежания столкновения автомобиля последнего с его автомобилем.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Запрягаева, допросив ФИО13, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из обжалуемого постановления старший инспектор по ИАЗ ФИО14. пришел к выводу, что Запрягаев В.С. не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ФИО15. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16. отказано за отсутствием события преступления, не усмотрев нарушений ПДД со стороны последнего.
Однако, Запрягаев В.С. оспаривает факт совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ФИО17 А.Е. в отношении Запрягаева. Послений указал в данном протоколе, что с содержанием данного протокола «не согласен, своей вины не признает, водитель второй выехал прямо пере ним, дистанция сразу была не большой». Из текста данного протокола следует, что к нему приложено «постановление».
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что к протоколу приложены схема, рапорт, составленные дежурным инспектором ФИО19, а так же объяснения ФИО18, полученные инспектором по ИАЗ ФИО20
Из схемы совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на участке дороги, движение по которому регулируется светофором, в районе расположения <адрес>.
Из объяснения ФИО21 следует, что он действительно следовал на автомобиле по <адрес>, возле Пристанского переулка выполнил «разворот и встал в правый крайний ряд». Проехав около 15 метров со скоростью 20-25 км/ч, почувствовал удар. Вину не признает.
Из объяснения Запрягаева следует, что он следовал по крайней правой полосе на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», начал разворот на перекрестке «прямо перед ним» и оказался на его полосе движения, то есть преградил движение автомобилю под управлением Запрягаева. Последний «начал торможение и вывернул руль, чтобы уйти от столкновения, но дорога была очень скользкой». Правым передним крылом его автомобиль задел левый задний бампер, крыло второго автомобиля. «Вину не признает».
Таким образом, из категоричных и обстоятельных показаний Запрягаева следует, что расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО22, начавшим осуществление маневра – разворот со встречной полосы движения, во время следования Запрягаева по крайнему правому ряду своей полосы движения составляло около 15 метров. Автомобиль ФИО23 стал осуществлять разворот перед ним, не убедившись в безопасности своего маневра, не оспаривая данные обстоятельства. Скорость движения автомобиля не превышала разрешенные 60 км/час, учитывая наличие гололеда. Автомобиль под управлением ФИО25 двигался со значительно меньшей скоростью перед его автомобилем, с связи с чем Запрягаев принял меры к торможению и избежанию столкновения автомобилей. При этом водитель ФИО26 не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.9 ПДД РФ, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения Запрягаевым правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по делу не представлено.
При данных обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО27, а так же Запрягаева, из которых следует, что он действовал в состоянии крайней необходимости, имеющимися по делу доказательствами не опровергаются. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по делу имеются сомнения в виновности Запрягаева, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указанные неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу Запрягаева В.С., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью.
Кроме того, по делу было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в следующем.
На основании ст.ст. 28.2 ч.1, 28.6 ч.1,2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица, и обязывает последнего, в соответствии с требованиями ст.28.8 ч.1 КоАП РФ, направить протокол соответствующему должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании ст.23.3 ч.2 п.5,6 КоАП РФ, право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ. В данном случае принадлежит не только сотрудникам госинспекции, имеющим специальные звания, но и начальникам госинспекции, его заместителям, командиру полка ДПС и его заместителю. Таким образом, в подобной ситуации вынесение постановления о назначении административного наказания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (возбудившим дело об административном правонарушении), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом изложенного выше, вынесенное инспектором ИАЗ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении Запрягаеву административного наказания в виде штрафа за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Запрягаева ФИО29 удовлетворить.
Постановление инспектора ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Запрягаева В.С. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья - подпись А.В. Малахов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -