Дело № 12-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«09» августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Яценко С.А. – Ковалевой О.В., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное Мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.
С данным постановлением Яценко С.А. не согласен, подал в адрес Железнодорожного районного суда г.Новосибирска апелляционную жалобу. В обоснование указал, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, ни одной повестки в его адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении не поступало, как не поступало и само постановление, вынесенное мировым судьей. Лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ его адвокат ознакомилась с материалами дела, ему стало известно, что он привлечен к административной ответственности. Почтовой службой нарушен порядок доставки (вручения) почтовых отправлений. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещении на дату рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривать дело в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения не признает, в протоколе он указал, что ехал на работу. Каждое утро он проходит медосвидетельствование на работе, поскольку она связана с управлением транспортным средством. Кроме того, при составлении протоколов сотрудниками ДПС отсутствовали понятые, не был допрошен свидетель, который ехал с ним в машине. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Яценко не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Яценко С.А. – ФИО8 О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Яценко не был извещен мировым судьей надлежащим образом, в ходе судебного заседания мировым судьей не были допрошены понятые. Яценко считает, что был трезв, ехал на работу, где каждое утро проходит медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Яценко С.А. – ФИО9 О.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что Яценко С.А. управлял автомобилем, в 04 часов 45 минут в состоянии опьянения. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе по поводу допущенного правонарушения Яценко поставил свои подписи, в том числе и за получение копии протокола. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Согласно протоколу № Яценко С.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), выполнено его освидетельствование. Согласно акту освидетельствования № (л.д.5) и чека (л.д.4) установлено состояние алкогольного опьянения Яценко (0,235 мг/л). При этом последний не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Яценко установлено состояние опьянения (л.д.9).
При этом Яценко С.А. в протоколе об административном правонарушении поставил свои подписи, пояснил, что ехал на работу.
Из вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования, составленных ИДПС ФИО10 видно, что при оформлении данных документов инспектором понятые присутствовали, каких-либо замечаний и пояснений об отсутствии понятых, нарушении порядка оформления документов Яценко не вносил, тем самым, согласившись с законностью его освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и оформления протокола об административном правонарушении.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона были соблюдены. Пояснения Яценко С.А. об отсутствии понятых при оформлении административного материала сотрудниками ДПС противоречат установленным по делу обстоятельствам, что ставит под сомнение их искренность и правдивость его показаний.
Пояснения Яценко о прохождении освидетельствования перед работой не состоятельны и не свидетельствуют о том, что в момент прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не находился в состоянии опьянения. При этом, из пояснений Яценко и материалов дела следует, что последний не трудоустроен.
Доводы Яценко о том, что, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, объективно не подтверждены и не являются состоятельными. Суд относится критически к данным пояснениям Яценко. Не обоснованы доводы Яценко, что не был допрошен свидетель, ехавший с ним в автомашине, поскольку при оформлении административных материалов Яценко не заявлял о наличии пассажира и необходимости его опроса, при рассмотрении жалобы Яценко или его защитник также не ходатайствовали перед судом о допросе какого-либо свидетеля.
В связи с вышеизложенным доводы Яценко и его защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылки Яценко и его защитника на то, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей были приняты все меры к вызову Яценко, последний был извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, по адресу: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других документах, куда и была направлена судебная повестка. По данному адресу дважды: ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения. Сведений о наличии какого-либо иного места жительства Сидоренко в суд не представил, о перемене места жительства не сообщил. В обязанности мирового судьи не входит проверка места фактического проживания, если имеются сведения, представленные лицом о месте регистрации, либо иного временного места пребывания. Тем самым мировым судьей были приняты меры для вызова Яценко. Однако, последний в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил, по своей инициативе не выяснял время и место рассмотрения административного дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому, в соответствии со ст.25.1 ч.2, ч.3 КоАП РФ, дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, мировым судьей правомерно было вынесено постановление о назначении Яценко административного наказания. В материалах дела имеется конверт (л.д.14) и уведомление (л.д.15), согласно которым Яценко или его родственники, либо знакомые не являлись за заказным письмом, которое было возвращено мировому судье по истечении срока хранения. Оснований полагать о нарушении почтовой службой порядка доставки (вручения) почтовых отправлений по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что Яценко С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления мировой судьи протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имелось.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина Яценко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия Яценко квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Вместе с тем, в постановлении мировым судьей неверно указано место жительства Яценко С.А. - «<адрес>», тогда как местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности является «<адрес> При исследовании материалов дела, суд находит данное обстоятельство подлежащим изменению в части уточнения места жительства Яценко, что не ущемляет права последнего и не влияет на существо принятого мировым судьей решения по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района Васюхневич Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яценко ФИО12 изменить в части уточнения его места жительства с «<адрес>» на «<адрес>», в остальной части оставить данное постановление без изменения, а жалобу Яценко С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - подпись Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья