Дело №12-91/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием представителей ЗАО «УК «Спас-Дом» Суманова А.В. и Вильтовской Н.А., инспектора ГЖИ Новосибирской области ФИО8 при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» ФИО9 А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Суманов А.В., являясь представителем ЗАО «УК «Спас-Дом», обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе Суманов А.В. указал, что ЗАО «УК «Спас-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления №, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Так, пунктом 1.2 договора управления определено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении №. Все другие – это дополнительные работы и услуги, которые производятся за дополнительную плату. Таким образом, выбор собственников помещений многоквартирного дома определяет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что судом не установлена вина ЗАО «УК «Спас-Дом» в совершении правонарушения. Собственники не голосовали за проведение управляющей организацией работ, которые были установлены ГЖИ. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
В ходе судебных заседаний представители ЗАО «УК «Спас-Дом» Суманов А.В. и Вильтовская Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Вильтовская Н.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Спас-Дом» приняло к управлению дом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления, 2 раза в год проводились осмотры технического состояния дома. Деформация стен дома есть, но ремонтные работы стоят около 11 миллионов рублей. Дом оседает, необходима стяжка стен и перекрытий. Данная информация была доведена до собственников жилья под роспись, однако они не приняли по данному факту решения. Осенью 2010 года в результате проведенной ГЖИ проверки был составлен ряд актов о выявленных нарушениях, руководство ЗАО «УК «Спас-Дом» было ознакомлено с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения предписания ГЖИ.
В судебном заседании свидетель ФИО10 И.В. указала, что она проводила проверку по адресу: <адрес> Дом, согласно заключению специалистов, находился в ненадлежащем техническом состоянии в 2006 году, так как была деформация дома, нужно было до 2008 года устранить недостатки. На сегодняшний день ЗАО «УК «Спас-Дом» обслуживает указанный дом.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО11., представителя ГЖИ ФИО12 И.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба представителя ЗАО «УК «Спас-Дом» об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.4) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ НСО, в рамках мероприятий по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном протоколе отражено, что при обследовании указанного дома установлены нарушения требований нормативных правовых актов: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ «не приняты меры по реализации мероприятий, разработанных специализированной организацией, отраженных в техническом отчете, с целью обеспечения безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформаций, а именно: не выполнены работы по стяжке стен здания металлическими обоймами». Ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома является ЗАО «УК «Спас-Дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №
В результате проверки, во исполнение требований п.4.3 Положения о государственной жилищной инспекции НСО, утвержденного постановлением Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятию ЗАО «УК «Спас-Дом» старшим государственным инспектором ГЖИ НСО ФИО14 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на устранение нарушений нормативных правовых актов, а именно: принять меры по реализации мероприятий, разработанных специализированной организацией, отраженных в техническом отчете, с целью обеспечения безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформаций. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. не выполнены работы по стяжке стен здания металлическими обоймами по пункту 1 вышеуказанного предписания.
ЗАО «УК «Спас-Дом» привлечено к ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Такое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом», срок для его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было получено для исполнения начальником ЖЭУ-3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме.
Из представленных суду материалов следует, что ЗАО «УК «Спас-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления № не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п.п. 41, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирных домов был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На общем собрании собственников утвержден объем работ и услуг управляющей компании, а соответственно и цена договора. Пунктом 1.2 договора управления определено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении №. Все другие - это дополнительные работы и услуги, которые производятся за дополнительную плату.
Следовательно, выбор собственников помещений многоквартирного дома определяет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. В целях устранения нарушений, установленных ГЖИ по НСО, следует провести ремонтные работы в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества является компетенцией общего собрания.
Собственники не голосовали за проведение управляющей организацией работ, которые были установлены ГЖИ, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ.
Кроме того, представителем жилищной инспекции суду не представлена какая-либо документация, подтверждающая обоснованность вынесения предписания и возможность выполнения ЗАО «УК СПАС-Дом» мероприятий, «отраженных в техническом отчете». Однако в материалах дела отсутствует технический отчет, на который ссылается старший инспектор ГЖИ в вышеуказанных предписании от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов не следует, что ЗАО «УК СПАС-Дом» имело техническую и финансовую возможность «выполнить работы по стяжке стен здания металлическими обоймами» в установленный жилищной инспекцией срок. Кроме того, в самом предписании не отражены конкретные виды мероприятий, подлежащих выполнению, в то время как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о невыполнении именно «работ по стяжке стен здания металлическими обоймами».
На основании ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, одним из которых является - отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, в действиях ЗАО «УК «Спас-Дом» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом», отменить, прекратив производство по делу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -