Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«02» сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 Е.В., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Победа» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
Представитель ООО «<данные изъяты>» подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, указав, что предписание ГИБДД является незаконным. Сотрудники ГИБДД провели не предусмотренную законом «повседневную» проверку. При ее проведении должностным лицом ГИБДД не предъявлялось распоряжение или приказ. Кроме того, проверка была проведена в отсутствие руководителя ООО «<данные изъяты>» или его уполномоченного представителя, по итогам не был составлен соответствующий акт. Также представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в жалобе указал, что нарушения требований безопасности дорожного движения не было. Так как установка столбиков и шлагбаумов не регулируется ФИО10, предприятием не могло быть допущено нарушение этого нормативного акта. Кроме того, предписание ГИБДД о необходимости ликвидировать ограждение без каких-то установленных законом оснований ограничивает права организации как землевладельца. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не нарушено требований безопасности дорожного движения. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО11 Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ни уведомления, ни постановления о проведении проверки в их адрес направлено не было, решение по итогам проверки не представлено. Кроме того, при ее проведении не присутствовал никто из должностных лиц, следовательно, результат проверки можно считать недействительным. Также, указанный в предписании ГОСТ не является нормативным актом, обязательным для применения, поскольку земельный участок не является проезжей частью, предписание должностного лица ГИБДД незаконно, и ООО «<данные изъяты>» не должно привлекаться к административной ответственности. Кроме того, полагает, что сквозного движения через территорию ООО «<данные изъяты>» быть не должно, со стороны ОГИБДД не было предоставлено документации с указанием схемы сквозного движения. Пространство между ООО «<данные изъяты>» и домом № по <адрес> не является дорогой, столбики и шлагбаумы были установлены для ограждения территории, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» на праве аренды. Какое-либо согласование с органами ГИБДД по установке столбиков и шлагбаума на данной территории не требовалось, поскольку ограждена была территория кинотеатра для использования для своих нужд, а не в качестве автостоянки или парковки.
Кроме того, считает, что по делу производилось административное расследование, в связи с чем данное дело не было подсудно мировым судьям.
Допрошенный по делу ФИО12 А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ООО «<данные изъяты>», а также предписание на деконструкцию ограждающего элемента в связи с созданием помехи дорожному движению. Было выявлено нарушение, выразившееся в несоответствии парковочной площадки проекту организации. Стоянка отсутствовала в том виде, как указано в схеме, был установлен ряд столбов и шлагбаумы со стороны <адрес> со стороны Консерватории. Согласно схеме, шлагбаумов не должно быть. Расстояние между трубами и ограждениями должно быть 7,5 метров, а фактически было 3,5 метра.
Допрошенный по делу старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО13 А.А. в судебном заседании пояснил, что причиной проверки в ООО «Победа» был повседневный контроль за дорогой, которая включает в себя обустроенную часть для движения транспортных средств. На территории ООО «Победа» есть проезд для транспортных средств, заграждения в виде шлагбаума и столбиков, установка которых не предусмотрена нормативными актами. Парковка около кинотеатра является дорогой с заездом с <адрес>. В договоре аренды от 2008 года указано, что данная территория должна была быть использована для реконструкции кинотеатра с пристройкой 2 кинозалов. Согласно установленным нормативам, ООО «<данные изъяты>» должно было предусмотреть площадку для стоянки транспортных средств и спроектировать въезд на нее с <адрес> согласовании проекта, расстояние для проезда автомобилей около кинотеатра «Победа» должно составлять 7 метров, а фактически расстояние составляет 3,5 метра. Установка шлагбаумов и столбиков не была согласована с ГИБДД. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не было выполнено требование о демонтаже столбиков и шлагбаума, был нарушен проект организации дорожного движения, согласованный с ГИБДД в 2006 году. Также было допущено нарушение ГОСТа от 2004 года, регламентирующего установку столбиков. Шлагбаум нельзя было устанавливать без согласования с ГИБДД, так как он создает препятствие проезду транспортных средств. В соответствии с п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные лица обязаны согласовывать с органами ГИБДД проекты организации дорожного движения, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было обязано согласовать проект организации движения на территории за кинотеатром, где установлены столбики и шлагбаум. При этом, в соответствии с требованиями правил дорожного движения участок, предназначенный для проезда автотранспортных средств является дорогой. Таким образом, участок дороги, занятый Победа и огороженный столбиками, имеющий шлагбаум является именно дорогой, организацию движения на котором обязана контролировать ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «<данные изъяты>» - ФИО14 Е.В., допросив ФИО15 А.В. и Багнюка А.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспектором отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения № отдела ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО16 А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: установление заградительных столбиков с автоматическим шлагбаумом, которые не соответствуют схеме организации дорожного движения на период эксплуатации кинотеатра ООО «<данные изъяты>» (л.д.18).
Согласно предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Новосибирска ФИО17 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО «<данные изъяты>» было предложено: 1) Ликвидировать шлагбаумы и заградительные столбики на парковочной площадке между домами №№31 и 33 по <адрес>, срок выполнения – до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; 2) Принять меры по представлению в ОГИБДД проекта документации по организации дорожного движения для кинотеатра «<данные изъяты>», срок выполнения – до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: не ликвидированы шлагбаумы и заградительные столбики на парковочной площадке, относящиеся к территории ООО «<данные изъяты>» между домами №№ 33,31 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО18 А.В. составлен протокол об административном правонарушении № КК № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в обеспечении безопасности дорожного движения (л.д.3).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) установлено местоположение здания кинотеатра относительно ориентира: <адрес>, при использовании участка земли на 5710=8 кв.м.. В соответствии с договором № (л.д.20-23) и планом границ земельного участка (л.д.24) вышеуказанная территория арендована предприятием ООО «<данные изъяты>» у мэрии г.Новосибирска. Из данного паспорта, а так же ряда представленных схем и проектов, распоряжения мэра г.Новосибирска и приложений не следует о правомерности установки заградительных столбиков и шлагбаума на данном участке между домами №№31,33 по <адрес> в г.Новосибирске.
Доводы, изложенные в жалобе защитника и приведенные им в судебном заседании не основаны на законе и не обоснованны.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.
Из поступивших материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (проведение экспертиз, установление свидетелей, выполнение иных процессуальных действий), не осуществлялось. По делу вынесен государственным инспектором в соответствии со своими служебными обязанностями протокол об административном правонарушении юридического лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное расследование не проводилось, должны применяться общие правила о территориальной и родовой подсудности, установленные ст.ст. 29.5 ч.1, 23.1 ч.1,3 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно п.1.2. в Правилах ДД используются понятие "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Из материалов дела и приложенных к нему фотографий видно, что на участке возле кинотеатра «<данные изъяты>», где расположены заградительные столбики и шлагбаум, осуществляется движения автотранспортных средств как на самой площадке, так и возле нее, в том числе у <адрес>.
Согласно п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.
Из материалов дела следует, что протокол, предписание составлены соответствующим должностным лицом, в пределах своих полномочий.
Таким образом, факт установки столбов и шлагбаума на территории кинотеатра не освобождает ООО «<данные изъяты>» от обязанности исполнения предписания сотрудников ГИБДД, в том числе и согласования организации дорожного движения на данной и прилегающей территории.
ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Такое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», срок для его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за допущенные нарушения правил безопасности дорожного движения привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП. Законное предписание об устранении вышеуказанных нарушений, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ФИО19, Указом президента РФ за № регламентирующих положения организации и безопасности дорожного движения, было выдано представителю ООО «<данные изъяты>», таким образом, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ привлечено надлежащее лицо.
Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установлено, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, именно на ООО «<данные изъяты>» такая обязанность была возложена и не выполнена, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, данное дело, в соответствии со ст. 23.1 ч.1, ч.3 абз. 3 КоАП РФ, подведомственно мировому судье, рассмотрение жалобы также отнесено к компетенции районного суда на основании ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку законно было рассмотрено по первой инстанции мировым судьей.
Наказание ООО «Победа» определено правильно, в минимальных пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - защитника ФИО20 Е.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/ Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: