Дело № 12-218/11
РЕШЕНИЕ
05 августа 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Бобровой К.Д., с участием заявителя Ярошенко Ю.А., ИДПС С., представителя ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошенко Ю.А. на решение *** от **.**.**. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т.,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** от **.**.**. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т. постановление инспектора ДПС взвода №2 роты ДПС ГИБДД ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. серия *** по делу об административном правонарушении от **.**.**. оставлено без изменения.
С данным решением Ярошенко Ю.А. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска жалобу, в которой просит решение *** от **.**.**., вынесенное Т. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку его объяснение, которое он дополнительно написал к протоколу об административном правонарушении, Т. проигнорировано.
Он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы, ему не были разъяснены права, не рассмотрены его ходатайства, не выслушаны его объяснения, не был вызван свидетель Я.
Из материалов дела не следует, что он двигался по ... около ... не пропустил пешехода, а между домами *** и *** был остановлен инспекторами ДПС. И, что инспектор допустил техническую ошибку, указав вместо .... Также Т. указывает, что в момент составления документов возражений относительно места совершения правонарушения он не высказывал, однако в протоколе он собственноручно написал, что ПДД не нарушал и дал письменные объяснения. Около ... он не проезжал **.**.**. в .. так как вечером около .. **.**.**. он двигался на автомобиле .., государственный номер .. с семьей по ... со стороны ... в сторону .... На перекрестке ... и ... повернул влево около ... никак не мог ехать мимо .... В это время пешеходов на дороге не было. Напротив ... был остановлен ИДПС Н., который не представился и причину остановки ему пояснить не мог. После чего из патрульного автомобиля вышел ИДПС С. и потребовал пройти к ним в автомобиль.
Права ему инспектором разъяснены не были и это зафиксировано в протоколе. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним лицом, что незаконно. Также остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок, а его задержали на 50 минут.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до 3 суток после его вынесения высылается или вручается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. Однако, решение принято **.**.**., а доставлено курьером Р. спустя 11 суток - **.**.**.
В судебном заседании Ярошенко Ю.А. доводы жалобы поддержал полностью, просил решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании инспектор ДПС С. пояснил, что **.**.**. он составлял в отношении Ярошенко протокол об административном правонарушении за то, что последний не пропустил пешехода на пешеходном переходе.
Представитель ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО И. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку Ярошенко Ю.А. подал жалобу с пропуском срока.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ярошенко Ю.А., исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
**.**.**. в ОБДПС ГИБДД по НСО поступила жалоба Ярошенко Ю.А. на постановление *** от **.**.**., вынесенное в отношении него. **.**.**. командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. по данной жалобе выло вынесено Решение ***
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовки жалобы к рассмотрению - вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу. Однако, из материалов дела следует, что при подготовке жалобы Ярошенко Ю.А. к рассмотрению командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. не были приняты меры по извещению Ярошенко Ю.А., в связи с чем данная жалоба была рассмотрена в отсутствие физического лица в отношении, которого было вынесено по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло нарушение права Ярошенко Ю.А. на защиту.
Довод представителя ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО И. о том, что Ярошенко Ю.А. подал жалобу с пропуском срока, суд находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии конверта Решение *** от **.**.**. было вручено курьером Р. **.**.**. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту жалоба Ярошенко Ю.А. на Решение *** от **.**.**. была направлена почтой **.**.**., то есть на 10-е сутки, предназначенные для обжалования, поэтому срок для подачи жалобы пропущен не был.
При таких обстоятельствах решение *** от **.**.**. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т., законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ярошенко Ю.А. удовлетворить частично.
Решение *** от **.**.**. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т., отменить, материал возвратить в ОБДПС ГИБДД ГУВД по НСО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Соколов