Дело № 12-107/11
Поступило в суд 29 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием заявителя Кривша М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривши М.А. на постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району М. ** о назначении административного наказания от **.**.**.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району М. ** о назначении административного наказания от **.**.**. Кривша М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Начальником ИФНС России по Железнодорожному району М. установлено, что исполняющий обязанности руководителя ООО «Лагран» Кривша М.А. допустил неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники (ККТ). Так **.**.**. при проверке Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении ККТ..." при осуществлении ООО «Лагран» предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по изготовлению печатей организаций установлено: ООО «Лагран» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска ..., юридический адрес - местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: .. - наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В частности **.**.**. сотрудником ООО «Лагран» С. получено 500 рублей от представителя ... за изготовление печати организации. При оформлении заказа заполнен бланк, в котором указаны: дата приема заказа **.**.**., дата выполнения **.**.**., сумма к оплате 500 рублей, проставлена отметка об оплате заказа. Контрольно-кассовая техника не применялась, так как отсутствует на месте осуществления деятельности, чем нарушена статья 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники...» от 22.05.2003г. №54-ФЗ.
С данным постановлением Кривша М.А. не согласился и подал в Октябрьский районный суд г.Новосибирска жалобу, которая была передана в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска по подведомственности. В своей жалобе Кривша М.А. указал, что **.**.**. была поведена проверка по адресу: .., в ходе которой проверяющие установили, что услуга по изготовлению печати оказывалась без применения ККТ. Сотрудник общества пояснил проверяющим, что по данному адресу принимаются только заявки на изготовление печатей, а расчеты производятся по адресу филиала общества - .., где зарегистрирована ККТ. Должностными обязанностями сотрудника общества не предусмотрены расчеты с клиентами и применение ККТ. Его полномочия указаны в предоставленной доверенности. В его должностные обязанности не входит осуществление в организации контроля за применением ККТ. К административной ответственности, как должностному лицу организации, в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ может быть привлечен руководитель постоянно действующего исполнительного органа, осуществляющий руководство текущей деятельностью организации.
Просит постановление ** о наложении административного наказания от **.**.**. на Крившу М.А. признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Кривша М.А. доводы жалобы поддержал полностью
Представитель ИФНС России по Железнодорожному району в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, при этом о времени и дате проведения судебного слушания был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники...» от 22.05.2003г. №54-ФЗ - контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В доказательство виновности Кривши М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: так, согласно протоколу об административном правонарушении ** от **.**.**. Кривша М.А., исполняющий обязанности директора ООО «Лагран», допустил неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники (ККТ). Так **.**.**. при проверке Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении ККТ..." при осуществлении ООО «Лагран» предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по изготовлению печатей организаций установлено: ООО «Лагран» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска ... юридический адрес - местонахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: .. - наличные денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). В частности **.**.**. сотрудником ООО «Лагран» С. получено 500 рублей от представителя ... за изготовление печати организации. При оформлении заказа заполнен бланк, в котором указаны: дата приема заказа **.**.**., дата выполнения **.**.**., сумма к оплате 500 рублей, проставлена отметка об оплате заказа. Контрольно-кассовая техника не применялась, так как отсутствует на месте осуществления деятельности, чем нарушена статья 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники...» от 22.05.2003г. №54-ФЗ.
В объяснениях Кривша М.А. указал, что при приеме заказа на изготовление печати от ... на .., .. сотрудник ООО «Лагран» оформил бланк заказа и согласовал образец печати, после чего передал заказ по электронной почте в .. для изготовления. Представитель клиента приехал и оплатил печать на ... При осуществлении расчета ему был выдан чек на сумму 500 рублей. В замечаниях на протокол Кривша М.А. указал, что сотрудник С. не получал деньги в размере 500 рублей, а только оформил бланк заказа, на котором оказалась печать оплачено.
В акте ** от **.**.**. указано, что на основании поручения ** от **.**.**. была проведена проверка выполнения требований ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в офисном помещении, принадлежащим ООО «Лагран», расположенном по адресу: .. присутствии сотрудника ООО «Лагран» С. В ходе проверки было установлено, что на объекте проверки ККТ отсутствует. **.**.**. при осуществлении наличного денежного расчета в сумме 500 рублей за услугу по изготовлению печати организации от представителя ... указанная сумма получена сотрудником ООО «Лагран» С., производившим прием заказа, ККТ не применялась, так как отсутствует.
В объяснениях к акту проверки от **.**.**. С. указал, что **.**.**. принял заказ от ... на изготовление печати на сумму 500 рублей, заказ передан на исполнение по адресу .. Срок изготовления заказа до ... Деньги передаются представителю ООО «Лагран» 2-3 раза в неделю.
Согласно копии бланка заказа на нем указана сумма к оплате 500 рублей, напротив которой стоит штамп ООО «Лагран» оплачено.
В соответствии с копией приказа от **.**.**. на должность исполняющего обязанности директора назначен Кривша М.А. Согласно решению ** от **.**.**. местонахождением общества является ..
Согласно ответа Кривши М.А. начальнику ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска М. на представление ** - в установленном законом порядке приобретена и зарегистрирована ККТ, в письменной форме работники ознакомлены с обязанностью применять ККТ.
При анализе указанных документов было установлено, что налоговым органом проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что поручение ** на проверку ООО «Лагран» налоговым органом требований соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники было выдано **.**.**.
Во всех документах, представленных налоговым органом, указано, что **.**.**. был установлен факт нарушения Закона о применении ККМ, что не соответствует действительности, так как налоговым органом проверка была проведена только **.**.**. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. В акте проверки от **.**.**. налоговый орган установил фактическое отсутствие наличия денежных средств на момент проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос свидетеля от **.**.**. С. Однако, как установлено судом, данный допрос судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подтверждает факт неприменения ККМ.
Ссылка налогового органа на бланк заказа с указанием о том, что за заказ оплачено 500 рублей, также не свидетельствует о событии административного правонарушения.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, проверка проводилась в помещении по адресу: .., где Общество принимает заказы, но оплату клиенту проводят по иному адресу Общества: .. где у Общества имеется зарегистрированная в налоговом органе ККМ и осуществляются денежные расчеты за принятые заказы на изготовление печатей.
Учитывая данные обстоятельства, недостатки и противоречия в составлении документов, положенных в основу для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые судом не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном случае суд считает вину Кривши М.А. недоказанной, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению, а постановление о привлечении к ответственности отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району М. ** о назначении административного наказания от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Кривши М.А..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Кривши М.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья... С.Г.Соколов
...