Дело № 12-214/11
Поступило в суд 14 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Тереховой К.А., с участием представителя ЗАО «Зап-СибТранстелеком» А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Зап-СибТранстелеком», поданную и.о. генерального директора В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ... от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
**.**.**. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ... ЗАО «Зап-СибТранстелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ЗАО «Зап-СибТранстелеком» не обеспечило обязательное и своевременное выполнение требований Управления Роскомнадзора по омской области, а именно предписание ** от **.**.**., тем самым нарушило ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С данным постановлением ЗАО «Зап-СибТранстелеком» не согласилось и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Зап-СибТранстелеком» В. была подана в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска жалоба. В данной жалобе указано, что правонарушение, вменяемое ЗАО «Зап-СибТранстелеком», считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения. С учетом этого срок давности привлечения к ответственности за невыполнение предписания подлежит исчислению с **.**.**., окончание срока (по истечении двух месяцев) - **.**.**. Но суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности. При этом судья указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, которое согласно акту проверки было выявлено в период с **.**.**. по **.**.**. Просит постановление мирового судья отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЗАО «Зап-СибТранстелеком» доводы жалобы поддержал полностью, просил прекратить производство по делу с истечением сроков давности.
Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от **.**.**. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**., составленным главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Л. **.**.**. в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от **.**.**. ** с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от **.**.**. ** на сети ЗАО «Зап-СибТрансТелеКом» в г.Омске установлено, что ранее выявленное нарушение обязательных требований, ставшее основанием для выдачи предписания от **.**.**. ** не устранено в срок, указанный в предписании - **.**.**.: ЗАО «Зап-СибТрансТелеКом» осуществляет эксплуатацию сети передачи данных, расположенную на территории г.Омска, с нарушением требований «Правил ввода в экуплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 09.09.2002г. №113, зарегистрирован в Минюсте 17.09.2002г. №3804 (оператор связи нарушает требования п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»; п.3.1, п.3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи»). Нарушены требования ст. 27 ч. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи». Данное нарушение допущено ЗАО «Зап-СибТрансТелеКом», .. г.Новосибирск. В соответствии с предписанием ** от **.**.**. ЗАО «Зап-СибТрансТелеком» предписывается устранить выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов в области связи в срок до **.**.**.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Так, согласно предписанию ** от **.**.**. ЗАО «Зап-СибТрансТелеком» предписывалось устранить выявленные нарушения требований нормативно-правовых актов в области связи в срок до **.**.**., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с **.**.**.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» должно было быть вынесено мировым судьей до **.**.**. Однако, из материалов административного дела следует, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» было вынесено **.**.**., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление мирового судьи от **.**.**. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ... от **.**.**. о привлечении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Зап-СибТранстелеком» прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- С.Г. Соколов