Дело № 12-223/11
Поступило в суд 21 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Бобровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важова В.И., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска .. от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **.**.**. Важов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (12 месяцев). Мировым судьей установлено, что **.**.**. в .. Важов В.И., управляя автомобилем .. государственный номер .. регион, по ***, оставил место ДТП участником которого является.
С данным постановлением Важов В.И. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что постановление мирового судьи от **.**.**. вынесено с существенными нарушениями и подлежит отмене, поскольку приобщенная к материалам дела схема ДТП составлена в отсутствие понятых, следовательно, является недопустимым доказательством.
Кроме того в объяснениях он указал, что парковался рядом с автомобилем .. В каком именно месте парковки он парковался он не уточнял. Также ни в суде, ни в ГИБДД на схеме парковки он не уточнял и не показывал место, где именно он парковался, не уточнял цвет автомобиля. Именно автомобиль .., он не помнит, поэтому считает, что с его автомашиной был припаркован другой автомобиль ..
Также справка, составленная С. носит лишь предположительный характер, кроме того она не является процессуальным документом. С. не является экспертом-автотехником, не имеет разрешения на данный вид деятельности, разрешения на дачу заключений, не предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Протокол осмотра автомобиля с участием понятых и специалиста (эксперта), зафиксировавших повреждения на автомобиле, время образования повреждений на автомобиле никем не составлялся, в деле такой документ отсутствует.
Исследование на взаимное повреждение автомобилей не проводилось, трассологическая экспертиза на предмет взаимосвязи повреждений не назначалась. Факт не доказан, что повреждения на одном автомобиле состоят в причинной связи на другом автомобиле.
Суд не принял во внимание показания Л.
Г. в объяснениях указал, что он узнал о повреждениях своего автомобиля от водителя .. однако данный водитель не установлен и не опрошен.
В деле отсутствует протокол осмотра автомобиля, которым управлял Г.. Также отсутствуют материалы, подтверждающие характер повреждений, период и механизм образования повреждений на автомобиле, принадлежащего Г..
**.**.**. С. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Важова В.И.
Повреждения на его автомашине ниже по высоте, чем у .., следовательно, они не могли образоваться от соприкосновения этих автомашин.
В судебном заседании Важов В.И. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что действительно находился на автостоянке около дома по ***, но при этом, не совершал ДТП и не скрывался с места совершения. В .. он не мог находиться в данном месте, поскольку встречал родственницу на перроне вокзала, которая прибыла в .. по местному времени.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Мировая судья в своем постановлении указала, что факт совершения Важовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении ... Важов В.И. **.**.**. в .., управляя автомобилем .., государственный номер .., принадлежащим ему на праве собственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДТП произошло с участием автомобиля .., государственный номер .. регион, под управлением Г., чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 3). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4). Рапортом о факте ДТП (л.д. 5). Схемой места совершения административного правонарушения, которая соответствует обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении, составлена без существенных нарушений, в соответствии с требованиями закона (л.д. 6). Объяснениями водителя .. - Г., согласно которым после того как сработала сигнализация на его автомобиле **.**.**., он вышел посмотреть в чем дело, водитель .. сообщил ему, что его автомобиль ударил автомобиль .., который он увидел, обойдя свой автомобиль и у которого имелся государственный номер .. регион (л.д. 7). Актом осмотра автомобиля .., согласно которому у автомобиля имеются внешние повреждения - ЛКГ заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера с левой стороны, потертости накладки на задний бампер с левой стороны (л.д. 9). Справкой, составленной инспектором С., согласно которой при сопоставлении данных автомобилей по высоте и по характеру повреждения - возможны данному ДТП (л.д. 15).
Однако, в материалах дела отсутствует точное месторасположение повреждений на автомобиле ..; справка, составленная инспектором С. носит вероятностный характер, в связи с чем невозможно достоверно установить взаимосвязь повреждений на автомобилях. В рамках административного расследования необходимо было назначить и провести автотехническую экспертизу, которая смогла бы дать решающее для дела заключение о наличие или отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобилях и произошедшим ДТП, но такая экспертиза не была проведена.
Таким образом, противоречия, возникшие в ходе проведения административного расследования по факту совершения данного административного правонарушения, мировым судьей в полном объеме не устранены. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска .. от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска .. от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Важова В.И., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья.. С.Г. Соколов
..