Дело № 12-151/11
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянов Ю.Г., поданную представителем по доверенности Невдачиной О.Н., на постановление № 450 комиссии УФАС по НСО о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куприянов Ю.Г. обратился в суд с названной жалобой. В жалобе указано, что 23 декабря 2010 года комиссией УФАС по НСО было вынесено постановление ** о признании ОАО «Сибирьтелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Куприянов Ю.Г. считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а именно совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из диспозиции указанной нормы права следует, что для квалификации поведения лица как подпадающего под действие ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо: наличие действия (бездействия); результат вышеуказанного действия (бездействия), выражающийся в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц; причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.
Действия (бездействие) должны быть материально-определенными и противоправными с точки зрения ФЗ «О защите конкуренции». Ссылка УФАС по Новосибирской области на нарушение п. 3. ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», которые якобы выражались в навязывании ОАО «МТС» условий договора, невыгодных для него и (или) не относящихся к предмету договора не соответствует действительности. В соответствии с п.3. ч.1 ст. 10 указанного закона, нарушением признается навязывание условий договора, невыгодных и (или) не относящихся к предмету договора. В соответствии с позицией, изложенной в письме ФАС от 12 ноября 2008 года № АГ/29484, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
Таким образом, для установления факта нарушения имеет значение содержание условий, предполагаемых к принятию, а именно их невыгодность для контрагента и наличие правомерных оснований к их оспариванию. Однако предполагаемым Дополнительным соглашением № 3 к Договору редакцией п. 3.1.14, 3.2.14, 3.3.13 фиксируются заявленные параметры присоединяемой сети ОАО «МТС» и устраняются ограничения на пропуск трафика, направленного на обеспечение внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, которые не предусмотрены Договором в качестве местных соединений. Обеспечение этих соединений регулируется другими договорами между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «МТС».
Таким образом, неправомерность оспаривания ОАО «МТС» условий дополнительного соглашения № 3 к Договору, не могла явиться основанием для признания Куприянов Ю.Г. нарушившим п.3. ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Наступление последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Указанных последствий либо реальной возможности их возникновения в данном случае не наступило. В материалах дела отсутствует размер фактического вреда, причиненного ОАО «МТС». Кроме того, разногласия в части дополнительного соглашения № 3 не оказали влияния на отношения сторон, связанные с реализацией ресурса нумерации ОАО «МТС» на сети ОАО «Сибирьтелеком», поскольку препятствия к реализации дополнительного ресурса нумерации отсутствовали.
Причинная связь между обозначенными действием и последствием. ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «МТС» согласовывали технические характеристики сети оператора для реализации полученного ОАО «МТС» ресурса нумерации. Никаких действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ОАО «МТС» ОАО «Сибирьтелеком» не предпринимало: обмен протоколами разногласий по вопросу включения в Договор условий, обязывающих действовать ОАО «МТС» в рамках заключенного же Договора, не может явиться навязыванием кабальных условий.
Таким образом, вывод комиссии УФАС по Новосибирской области, что Куприянов Ю.Г. предпринял вышеуказанные действия в целях принуждения ОАО «МТС» к принятию кабальных условий присоединения и пропуска трафика также не соответствует действительности.
Отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, а именно субъект, занимающий доминирующее положение.
Согласно ст. 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, делая вывод о наличии доминирующего положения, УФАС по Новосибирской области не устанавливал долю ОАО «Сибирьтелеком» на рынке услуг пропуска трафика в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. А именно, отсутствует вина Куприянов Ю.Г. в форме умысла. В своих действиях Куприянов Ю.Г. руководствовался действующим законодательством, условиями лицензий, а также условиями договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между истом и ответчиком. Таким образом, форма вины Куприянов Ю.Г., определенная п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, выразившаяся в противоправном характере своего действия (бездействия) и предвидении его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, отсутствует.Кроме того, представителем по доверенности Шпигуновой Ю.М. в защиту Куприянов Ю.Г. были поданы дополнения к жалобе, в которых указано, что проектом Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 16 апреля 2007 года № 07ПО-05/2007 фиксируются заявленные параметры присоединяемой сети ОАО «МТС» и лишь уточняют условия пропуска трафика, определенные сложившимися договорными отношениями. Коме того, УФАС по НСО не квалифицировало, какие конкретно действия были совершены ОАО «Сибирьтелеком»: невыгодные и (или) не относящиеся к предмету договора. Причинно-следственная связь между действием – согласованием условий Дополнительного соглашения № 3 к Договору, и якобы наступившими последствиями, которые указывает ОАО «МТС» - ограничение пропуска трафика при направлении вызовов от абонентов сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «МТС» на сеть местной телефонной связи Новосибирского ОАО «Сибирьтелеком» в г. Новосибирске по Договору, отсутствует. В рамках сложившихся взаимоотношений между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «МСТ», право ОАО «МТС» не было нарушено. Оплата услуг по Договору является расходами ОАО «МТС», обусловленными ведением им экономической деятельности. Само по себе направление дополнительного соглашения к Договору не приводит к изменению фактических затрат ОАО «МТС». Также УФАС по НСО не было установлено факта занятия ОАО «Сибирьтелеком» доминирующего положения на рынке услуг пропуска трафика, УФАС по НСО не было проведено соответствующего исследования рынка пропуска трафика, анализа его состояния, продуктовых и географических границ. Кроме того, антимонопольным органом не было учтено, что Куприянов Ю.Г. впервые привлекается к административной ответственности, что могло явиться основанием для уменьшения размера штрафа.
Представитель Куприянов Ю.Г. – Шпигунова Ю.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, Куприянов Ю.Г. и его представитель просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «МТС» Киселева И.Ф. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Куприянов Ю.Г. не согласна, считает, что постановление Управления федеральной антимонопольной службы по НСО в отношении должного лица Куприянов Ю.Г. является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «МТС» Киселеву И.Ф., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 ноября 2010 года ОАО «Сибирьтелеком» признано нарушившим часть 1 пункт 3 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем навязывания ОАО «МТС» условий договора, невыгодных для него и (или) не относящихся к предмету договора.
Согласно части 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
07декабря 2010 года главным специалистом – экспертом отдела контроля органов власти УФАС по НСО составлен протокол об административном правонарушении ** в отношении Куприянов Ю.Г. – заместителя генерального директора – директора Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением ** от 23 декабря 2010 года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ельчанинова А.А. должностное лицо – заместитель генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директор Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Куприянов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 ноября 2010 года, которым ОАО «Сибирьтелеком» признано нарушившим часть 1 пункт 3 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» путем навязывания ОАО «МТС» условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Таким образом, с учетом положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директора Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Куприянов Ю.Г. отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ельчанинова А.А. от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, признать законным и обоснованным нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Куприянов Ю.Г., поданную представителем по доверенности Невдачиной О.Н., удовлетворить.
Постановление ** от 23 декабря 2010 года о назначении должностному лицу заместителю генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директору Новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» Куприянов Ю.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья -