Дело № 12-283/11
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Бобровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнейченко Е. С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А. .. от **.**.**** и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. № .. от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А. .. от **.**.**** Корнейченко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А. установлено, что **.**.**** в **.**.**** на трассе *** Корнейченко Е.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... превысила установленную скорость 50 км/ч на 49 км/ч, двигалась 99 км/ч, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. № .. от **.**.**** данное постановление оставлено без изменения.
С данными решениями Корнейченко Е.С. не согласилась и подала в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что инспектор А. не составлял административный материал, находясь возле ее автомобиля; протокол был составлен без ее присутствия; с выдержками из статей КоАП РФ на обратной стороне протокола она не знакомилась; права ей не разъясняли; она не оспаривала наличия события правонарушения; протокол .. был составлен после вынесения постановления и не был направлен для рассмотрения в вышестоящий орган для рассмотрения; в решении не указан срок и порядок его обжалования.
В судебное заседании Корнейченко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу Корнейченко Е.С. в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении .. от **.**.**** установлено, что Корнейченко Е.С. **.**.**** в **.**.**** на трассе ***, управляя транспортным средством ..., государственный номер ... принадлежащим на праве собственности И., превысила установленную скорость 50 км/ч на 49 км/ч, двигалась 99 км/ч, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Корнейченко Е.С. от подписи в протоколе отказалась, указав, что права не разъяснены, объяснения на отдельном листе. Протокол составлен в соответствии со ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении указаны обстоятельства аналогичные протоколу. Корнейченко Е.С. от подписи в постановлении отказалась, указав, что права ей не разъяснены, копию постановления получила **.**.**** В рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД А. приведены обстоятельства ранее описанные в протоколе. Также ИДПС А. указал, что после остановки ее автомобиля, ей была продемонстрирована видеозапись нарушения. Корнейченко Е.С, не оспаривала своего нарушения и согласилась подписать постановление об административном правонарушении, после чего оно было составлено. После ознакомления с постановлением Корнейченко Е.С. отказалась от подписи и поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. В присутствии двух понятых Корнейченко отказалась подписывать составленный протокол.
Доводы Корнейченко Е.С. о том, что инспектор А. не составлял административный материал, находясь возле ее автомобиля и то, что протокол был составлен без ее присутствия, суд расценивает как защитную позицию, с целью ухода от ответственности, поскольку он опровергается рапортами ИДПС А.. и П.
Довод Корнейченко Е.С. о том, что с выдержками из статей КоАП РФ на обратной стороне протокола она не знакомилась; права ей не разъясняли является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Довод Корнейченко Е.С. о том, что она не оспаривала наличия события правонарушения суд расценивает как защитную позицию, с целью ухода от ответственности, поскольку он опровергается рапортом ИДПС А.
Довод Корнейченко Е.С. о том, что протокол .. был составлен после вынесения постановления и не был направлен для рассмотрения в вышестоящий орган для рассмотрения является несостоятельным, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым по ч. 1 - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; по ч. 2 - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Следовательно, в случае оспаривания лицом наличия события правонарушения, должностное лицо с упрощенного порядка назначения административного наказания переходит на обычный порядок, составляя протокол об административном правонарушении, что соответствует нормам КоАП РФ.
Довод Корнейченко Е.С. о том, что в решении не указан срок и порядок его обжалования не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не препятствовало всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела. Также в решение указано, что оно может быть обжаловано в установленном порядке, следовательно, право Корнейченко Е.С. на защиту не нарушено.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А. и командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Корнейченко Е.С. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А. .. от **.**.**** и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. .. от **.**.**** являются законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба Корнейченко Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО А.. .. от **.**.**** и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Т. № .. от **.**.****, оставить без изменения, а жалобу Корнейченко Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья: С.Г. Соколов