Дело № 12-272/11
РЕШЕНИЕ
12 октября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием адвоката Поручаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Поручаева В.В. в защиту Трифанов А.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 29 сентября 2011 года, которым Трифанов А.Ю. назначено наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Поручаев В.В. в защиту Трифанов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 29 сентября 2011 года. В жалобе адвокат Поручаев В.В., осуществляющий защиту Трифанов А.Ю., указал, что исходя из положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трифанов А.Ю. и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его адвоката, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Трифанов А.Ю. подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 3), из которого следует, что Трифанов А.Ю. **.**.**. в 07 часов 50 минут управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 6), согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Трифанов А.Ю. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д. 8), согласно которому, в присутствии двух понятых Трифанов А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трифанов А.Ю. от подписи в указанных протоколах и акте отказался. Из объяснения понятых следует, что Трифанов А.Ю. было предложено пройти освидетельствование, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12, 13).
Доводы Трифанов А.Ю. о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти указанное освидетельствование, суд находит несостоятельными, считает их защитной позицией, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Трифанов А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 29 сентября 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба адвоката Поручаева В.В. в защиту Трифанов А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 29 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трифанов А.Ю., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -