Дело № 12-298/11
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Кокорина А.А., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лоенко А.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 28 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лоенко А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 28 сентября 2011 года. В жалобе Лоенко А.С. указал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ задачами административного производства являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, но в данном случае этого сделано не было. Просит постановление мирового судьи от 28 сентября 2011 года отменить.
В судебном заседании Лоенко А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доводы Лоенко А.С. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 1), из которого следует, что Лоенко А.С. **.**.**. в 22 часа 05 минут управлял автомобилем «::», **, в состоянии опьянения, двигаясь по .., и был остановлен сотрудниками полиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Лоенко А.С., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Лоенко А.С. о том, что за рулем машины находился его брат не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при задержании, составлении административного протокола Лоенко А.С. не заявлял о том, что не он управлял машиной, заявил об этом только в жалобе. Суд расценивает данный довод как желание избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В своей жалобе, а также в судебном заседании Лоенко А.С. ссылается на то, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, таким образом, факт управления Лоенко А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается административным протоколом, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Лоенко А.С. согласился. Из чека, приложенного к акту освидетельствования видно, что прибор АКПЭ-01М был проверен, то есть находился в исправном состоянии. Лоенко А.С. не отрицал, что подписал акт освидетельствования и чек.
Содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что при их составлении требования закона соблюдены, они составлены надлежащими должностными лицами. Оснований для исключения указанных документов из доказательств не имеется. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Лоенко А.С. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Лоенко А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Лоенко А.С. определено правильно, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 28 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лоенко А.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -