Дело № 12-258/11
РЕШЕНИЕ
27 октября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Бобровой К.Д., с участием заявителя А,., его представителя – адвоката Кранова В.Г., заинтересованного лица Иванинского К.О., его представителя Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А, на решение № .. от 22.07.2011г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Решением № .. от 22.07.2011г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч. решение по заявлению Иванинского К.О. № .. от 03.07.2011г. признано вынесенным преждевременно, постановление по делу об административном правонарушении б/н от 21.06.2011г., вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску С. в отношении Иванинского К.О. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и в отношении А, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Б.
С данным решением А, не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска жалобу, в которой просит решение № .. от 22.07.2011г., вынесенное Ч. признать незаконным и отменить, поскольку данное решение было вынесено по повторной жалобе по тем же самым основаниям, в описательно-мотивировочной части решения должностным лицом изменена оценка доказательств, также в решении не указано каким образом связано нарушение дистанции и скорости с расположением транспортного средства на проезжей части.
В судебном заседании А, и его представитель доводы жалобы поддержали полностью, просил решение № .. от 22.07.2011г., вынесенное Ч. отменить.
Представитель УГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. На рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.
В судебном заседании Иванинский К.О. и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения, поскольку, по их мнению, обжалуемое постановление является законным.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
21 июня 2011 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Л. составлен протокол об административном правонарушении .. по факту того, что **.**.**** в **.**.**** Иванинский К.О., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ - при изменении направления движения (перестроении)создал опасность для движения другому транспортному средству, а также помеху в движении данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
21 июня 2011 года заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Иванинский К.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении А, прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
03 июля 2011 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч. вынесено решение № .. по заявлению Иванинского К.О. от 24.06.2011г. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении ... Данным решением постановление по делу об административном правонарушении .. от 21.06.2011г. в отношении Иванинского К.О. оставлено без изменения, а заявление без удовлетворения.
22 июля 2011 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч. вынесено решение № .. по повторному заявлению Иванинского К.О. от 11.07.2011г. о несогласии с принятым решением по факту ДТП, в котором указано, что по данному факту имеются свидетели происшествия, а также фотографии с места ДТП, которые не были учтены при рассмотрении первоначального заявления. Данным решением решение по заявлению Иванинского К.О. № .. от 03.07.2011г. признано вынесенным преждевременно; постановление по делу об административном правонарушении б/н от 21.06.2011г., вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску С. в отношении Иванинского К.О. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и в отношении А, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Б.
Из материалов административного дела следует, что была нарушена подведомственность при рассмотрении жалобы на решение должного лица № .. от 03.07.2011г. и решение № .. от 22.07.2011г. было вынесено неправомочным должностным лицом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение № .. от 22.07.2011г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч., законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А, удовлетворить полностью.
Решение № .. от 22.07.2011г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО Ч., отменить. Разъяснить заинтересованным лицам о их праве обжаловать решение № .. от 22.07.2011г.в судебном порядке с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Соколов