Дело № 12-288/11
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигалкин С.А. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К. от 26 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пигалкин С.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К. от 26 сентября 2011 года, указав, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Пигалкин С.А. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении нет доказательств о том, что он являлся водителем и управлял автомобилем, при этом в постановлении только указано, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время, место совершения административного правонарушения, а также обстоятельства и диспозиция инкриминируемого правонарушения. В резолютивной части постановления от 26 сентября 2011 года отсутствуют сведения о статье, по которой назначено наказание, а также к данному постановлению не приложен сертификат соответствия на измерительный прибор. Указанный пункт ПДД РФ не соответствует постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении данного административного дела, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту. Также на данном постановлении имеется роспись, но отсутствуют сведения о том, что данная роспись принадлежит именно должностному лицу, указанному в постановлении, поскольку не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество. Также на данном постановлении имеется печать, которая не читается. С обратной стороны постановления обозначен автомобиль, но не понятно, для какой цели. Название прибора также не указано. При таких обстоятельствах данное постановление по делу об административном правонарушении юридической силы не имеет и является недопустимым доказательством. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств измерения должны отражаться в протоколе об административном правонарушении, однако, данные требования указанной статьи не выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении. В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой квалифицируются действия виновного, либо которая стала основанием прекращения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение. При вынесении постановления от 26 сентября 2011 года вышеуказанные требования не были выполнены. При рассмотрении данного административного дела должностным лицом также не выполнены требования ст.ст. 3.2, 26.2 КоАП РФ. Просит постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 26 сентября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пигалкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что кроме него никто машиной не управляет.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движении ГИБДД ГУ МВД России по НСО К., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12. 9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К. от 26 сентября 2011 года Пигалкин С.А. признан виновным в том, что он **.**.**. в 15 часов 59 минут 15 секунд по адресу: .., управляя транспортным средством марки «::», ::, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за что он подвергнут штрафу в сумме 300 рублей (л.д. 4).
В соответствии со ст. 2.6.1. ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из пояснений Пигалкин С.А. в судебном заседании видно, что автомобилем он управляет один, из его владения машина не выбывала.
Таким образом, предусмотренных ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ оснований для освобождения Пигалкин С.А. от административной ответственности как владельца транспортного средства, не имеется.
Доводы Пигалкин С.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доводы Пигалкин С.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года не указаны время, место, обстоятельства и диспозиция инкриминируемого правонарушения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Обжалуемое Пигалкин С.А. постановление по делу об административном правонарушении постановлено уполномоченным на то должностным лицом, наказание Пигалкин С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО К. от 26 сентября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пигалкин С.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья -