Дело № 12-242/11
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Берегового К.В. – адвоката Кузина А.А., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту Берегового К.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 08 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кузин А.А. обратился с жалобой в защиту Берегового К.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 08 июля 2011 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи Береговой К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. С данным постановлением Кузин А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Кузин А.А. указал, что Береговой К.В. не был надлежащим образом извещен мировой судьей о рассмотрении дела, в связи с чем, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение его законного права на личное участие в административном процессе как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, считает, что не подтверждается и вина Берегового К.В. в совершении правонарушения, поскольку процедура прохождения освидетельствования была нарушена. Береговой К.В. не информировался сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01м, о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит постановление мирового судьи от 08 июля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Берегового К.В. адвокат Кузин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что по сообщению :: **.**.**. в .. в период с 10 часов до 18 часов 45 минут выполнялись работы по демонтажу оконных блоков и установке пластиковых окон, в квартире находился Береговой К.В., таким образом, по его мнению, опровергаются утверждения национальной почтовой службы о том, что **.**.**. получателя дома не было.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3) следует, что Беговой К.В. **.**.**. в 07 часов 05 минут управлял автомобилем «::», ::, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны .., и был остановлен сотрудниками милиции в районе ... В указанном протоколе имеются подписи Беговой К.В., факт управления автомашиной он не отрицает, собственноручно указал, что **.**.**. выпил алкогольный коктейль, **.**.**. поехал до ларька за минеральной водой, управлял автомобилем лично. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. Согласно протокола **, составленного **.**.**. в 07 часов 20 минут (л.д. 4), Беговой К.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов (л.д. 6). После этого Беговой К.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Беговой К.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,92 промилле, 0,460 мг/л. (л.д. 5), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения Беговой К.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Беговой К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результат зафиксирован актом, с которым Беговой К.В. согласился.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что **.**.**. он остановил автомобиль под управлением Беговой К.В., изо рта которого исходит сильный запах алкоголя. Беговой К.В. пояснил, что накануне он употреблял алкоголь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул алкотестер, в результате было зафиксировано состояние опьянения, с чем Беговой К.В. согласился, подписал чек и акт.
Доводы адвоката Кузина А.А. о том, что постановление мировым судьей было вынесено без участия Беговой К.В., не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей на 08 июля 2011 года было назначено судебное заседание. В адрес Береговому К.В. на 08 июля 2011 года были направлены судебные повестки по адресам (фактическому и адресу регистрации), указанным в протоколе об административном правонарушении от **.**.**., а именно: .., и .., однако в суд вернулись конверты за истечением срока хранения (по ..) и в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (..). Препятствий для заключения соглашения с защитником у Беговой К.В. не было, однако мер к направлению представителя в судебное заседание он не принял. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Беговой К.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Об отложении рассмотрения дела Беговой К.В. не ходатайствовал, о причинах неявки мировому судье не сообщил, а потому, мировой судья Юрина Е.Г. обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Беговой К.В. В материалах дела имеется информационное письмо национальной почтовой службы (л.д. 46), из которого видно, что письмо в адрес Беговой К.В. доставлялось дважды **.**.**. и **.**.**., из-за отсутствия получателя дома в день доставки ему оставлено извещение в почтовом ящике, так как получатель не обратился за корреспонденцией, данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения **.**.**.. Доводы о том, что Беговой К.В. **.**.**. находился дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из справки :: видно, что устанавливались окна в период с 10 часов до 18 часов 45 минут, в этом время Беговой К.В. находился дома, однако доставлялись ли какие-либо письма из данного сообщения не видно, кроме того, в сообщении указан только определенный период: с 10 часов до 18 часов 45 минут, однако извещение о явке в суд могло быть доставлено и в другое время.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Беговой К.В. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Беговой К.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Беговой К.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 08 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Беговой К.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -