Дело № 12-278/11
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Еремеева В.В., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушин Е.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 21 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трушин Е.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 21 февраля 2011 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В жалобе Трушин Е.В. указал, что **.**.**. его остановили сотрудники ГИБДД на .. для проверки документов, в ходе проверки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого инспектором ДПС были допущены ряд процессуальных нарушений. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Также на момент совершения административного правонарушения он был военнослужащим, в связи с чем, дело в отношении него должно было рассматриваться Новосибирским гарнизонным военным судом, а не мировым судьей. Таким образом, считает, что дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, вследствие чего данное постановление является незаконным. Просит постановление мирового судьи от 21 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трушин Е.В. и его представитель Еремеев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Трушин Е.В. **.**.**. в 05 часов управлял автомобилем «::», ** в состоянии опьянения, двигаясь по .. со стороны .. в сторону .., и был остановлен сотрудниками ДПС возле дома ... В указанном протоколе имеются подписи Трушин Е.В., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Трушин Е.В. указал, что принимал лекарства от кашля на основе спирта. Согласно протоколу **, составленному **.**.**. в 05 часов 15 минут (л.д. 6), Трушин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником полиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). После этого Трушин Е.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Трушин Е.В. обнаружен алкоголь в количестве 0,24 промилле, 0,120 мг/л. (л.д. 4), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Трушин Е.В. согласился, о чем имеется его подпись, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Трушин Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанные доказательства подтверждают виновность Трушин Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Трушин Е.В. о том, что постановление мировым судьей было вынесено без его участия, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей на 13 января 2011 года было назначено судебное заседание, поскольку не было сведений о надлежащем извещении Трушин Е.В., судебное заседание было отложено на 21 февраля 2011 года, Трушин Е.В. была направлена судебная повестка на 21 февраля 2011 года, однако, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения. Препятствий для заключения соглашения с защитником у Трушин Е.В. не было, однако, мер к направлению представителя в судебное заседание Трушин Е.В. не принял. Об отложении рассмотрения дела Трушин Е.В. не ходатайствовал, о причинах неявки мировому судье не сообщил, а потому, мировой судья Лисова Е.В. обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Трушин Е.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Трушин Е.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Довод Трушин Е.В. о том, что постановление мирового судьи Лисовой Е.В. является незаконным, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку Трушин Е.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не заявлял, что он является военнослужащим, указал, что места работы не имеет, не просил передать дело об административном правонарушении в гарнизонный военный суд.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств задержания Трушин Е.В., но в случае предъявления последним военного билета или сообщения о том, что он является военнослужащим, то он в протоколе об административном правонарушении указал бы, что местом рассмотрения правонарушения является гарнизонный военный суд, а не мировой суд Железнодорожного района, как указано в протоколе, а также указал бы данные военного билета. Трушин Е.В. ему предъявил водительское удостоверение, поскольку в протоколе указаны данные удостоверения, также Трушин Е.В. заявил, что не имеет места работы и службы.
Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Вместе с тем, согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16 июня 2010 года) (ред. от 08 декабря 2010 года), если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующе заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.
Однако мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Трушин Е.В. статуса военнослужащего.
Таким образом, постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Трушина Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Трушину Е.В. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Трушина Е.В. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 21 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трушин Е.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –