Дело № 12-238/11
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2011 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Белых М.А. – Ганикель Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белых М.А., ::, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 27 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белых М.А., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 27 июля 2011 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей не были установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В своей жалобе Белых М.А. указал, что указанного правонарушения он не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Считает, что судьей не дана полная и объективная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе справке о состоянии его здоровья, в которой указано, что в связи с имеющимся у него заболеванием, возможно сохранение в организме следов алкоголя по истечению более чем трех суток с момента его принятия. К тому же в свидетельстве о поверке прибора измерения имеются исправления и зачеркивания, что является основанием сомневаться в достоверности его показаний. Белых М.А. был лишен возможности доказать свою невиновность, поскольку в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов судьей было отказано.
Просит постановление мирового судьи от 27 июля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Белых М.А. – Ганикель Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что представленные ГИБДД документы не имеют отношения к анализатору, посредством которого проводилось освидетельствование Белых М.А., в представленном наркологическим диспансером свидетельстве о поверке указан другой номер анализатора, врач Б. не проходила дополнительной подготовки врача в связи с изменением порядка освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Белых М.А. **.**.**. в 05 часов 45 минут управлял автомобилем «::», **, в состоянии опьянения, двигаясь по .., и был остановлен сотрудниками милиции у дома ... В указанном протоколе имеются подписи Белых М.А., факт управления автомобилем он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении Белых М.А. собственноручно указал, что, управлял автомобилем лично. Согласно протоколу **, составленному **.**.**. в 04 часа 37 минут (л.д. 4), Белых М.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудником милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После этого Белых М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, в результате чего в выдохе Белых М.А. обнаружен алкоголь в количестве 0,20 промилле, 0100 мкг/л (л.д. 5), что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Белых М.А. не согласился, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством МУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер», у Белых М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Порядок медицинского освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 3 и 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы представителя Белых М.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку описка в акте медицинского освидетельствования относительно даты поверки анализатора не может повлиять на результаты освидетельствования, врач, проводивший медицинское освидетельствование Белых М.А. прошел специальную медицинскую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2009 году, оснований сомневаться в его квалификации не имеется..
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Белых М.А. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Белых М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Белых М.А. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей учтено наличие смягчающего ответственность Белых М.А. обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 27 июля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Белых М.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -