Дело № 12-286/11
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилов А.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**., которым Корнилов А.И. назначено наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**.. В жалобе Корнилов А.И. указал, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С данным постановлением не согласен, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом предвзято и необъективно – исключительно с обвинительной позиции, игнорируя принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Судом произведена оценка только свидетельских показаний со стороны так называемого потерпевшего, при этом не был принят во внимание тот факт, что свидетель А., подтверждающий его участие в ДТП, находится в давних дружеских отношениях с потерпевшим, а свидетель И. фактически не являлся свидетелем ДТП и также состоит в дружеских отношениях с пострадавшим. Кроме того, суд критически оценил показания свидетеля А2., в том числе на основании того, что свидетель не мог пояснить о наличии или отсутствии каких-либо автомобилей на месте парковки, несмотря на то, что А2. свидетельствовал о том, что видел автомобили на парковке, но не смог уточнить их марки и государственные номера, так как с даты предполагаемого ДТП прошло более двух месяцев. В ДТП он не участвовал, что подтверждается показаниями свидетеля А2., а также отчетом о проведении негосударственной судебной трассологической экспертизы. Считает утверждение суда о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства необоснованным, также как и утверждение суда о необходимости осмотра автомобилей экспертом и о недопустимости использования экспертом для работы фотографий. Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра как свидетельствующие об участии автомобиля, находящегося под его управлением, в ДТП, являются следствием естественного износа транспортного средства и физически не могли быть результатом столкновения с автомобилем «::». Все вышеуказанные противоречия могли быть устранены при проведении судебной трассологической экспертизы, которая не была проведена и соответственно противоречия, содержащиеся в материалах дела, устранены не были. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корнилов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что **.**.**. в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал? повреждения, указанные в акте осмотра, не могли стать результатом ДТП, по его мнению, свидетель А. мог сам задеть машину В. и в связи с этим оговорить его.
В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Корнилов А.И. он не согласен, о факте ДТП ему стало известно от ранее незнакомого А..
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Корнилов А.И., управляя транспортным средством «::», государственный номер **, **.**.**. в 09 часов, на .., совершил столкновение с автомобилем «::», государственный номер **, под управлением В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ** от **.**.**., подтверждаются определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Т. о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого видно, что **.**.**. в 09 часов на .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «::», государственный номер **, водитель В. и неустановленного автомобиля (л.д. 6); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Ш. (л.д. 7); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. (л.д. 8); объяснениями А. (л.д. 14-15); актом осмотра автотранспорта от **.**.**. (л.д. 18). Вина Корнилов А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей А., И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетеля А2., суд учитывает, что он состоит в дружеских отношениях с Корнилов А.И. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Заключение эксперта К. суд не может расценивать как допустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное мировому судье заключение не подписано экспертом, подлинные материалы административного дела не предъявлялись.
Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**., вынесенное без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, а доводы о невиновности Корнилов А.И. в совершении правонарушения являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Корнилов А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Корнилов А.И. назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия отягчающего вину обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Корнилов А.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -