Дело № 12-294/11
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубрак А.М. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от **.**.**., которым Кубрак А.М. назначено наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Кубрак А.М. и его представитель Басова С.В. обратились с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от **.**.**.. В жалобе Кубрак А.М. и его представитель указали, что указанным постановлением мирового судьи Кубрак А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина и сам факт оставления места ДТП не доказаны, виновным в данном административном правонарушении он себя не признает. **.**.**. в судебном заседании он был намерен подробно изложить все обстоятельства произошедшего ДТП, случившегося **.**.**., однако, мировой судья через несколько минут прервала его объяснение, судебное заседание длилось не более пяти минут, а еще через пять минут мировой судья огласила постановление, согласно которого он был признан виновным в административном правонарушении. Так, **.**.**. он с отцом подъехал к .., после чего отец вышел из машины по своим делам, а он на автомобиле занял свободное место на парковке. Через некоторое время подъехала девушка на автомобиле и попросила его освободить ее постоянное место на парковке, которое он занимал. После чего он стал выезжать задним ходом с места его парковки, для освобождения его для девушки. Он выехал задним ходом и развернулся, чтобы переехать на другое место, но ни он, ни девушка в автомобиле, которая ждала освобождения места для парковки, не заметили, что он задел рядом стоящий автомобиль «::». Затем он припарковался на другом свободном месте на парковке, а девушка, припарковавшись на место, где он стоял ранее, и не заметив также повреждений на рядом стоящем автомобиле, вышла и ушла. Он, дождавшись отца, простоял еще более часа, после чего уехал с данной парковки и за время ожидания отца, на парковке все было спокойно. Через несколько дней ему позвонил водитель автомобиля «::», который сказал, что при развороте и освобождении места для другого автомобиля на парковке **.**.**. он задел его автомобиль, при этом нанес незначительные повреждения его автомобилю. Затем он поехал на данную парковку, где, просмотрев видеозапись за **.**.**., увидел, что при выезде задним ходом было легкое соприкосновение со стоящим рядом автомобилем, которое он даже не почувствовал, находясь в автомобиле, в связи с чем, занял место в другом месте для парковки, при этом никуда не уезжал и не прятался. Кроме того, он сам добровольно явился в ГИБДД, не отрицал своей вины, что слегка задел стоящую рядом машину при выезде на парковке и освобождении места для другой машины, однако, в объяснении сразу написал в протоколе, что он не заметил самого факта повреждения, и тем более никуда не скрывался. Также он узнал в ГИБДД, что повреждения на автомобиле потерпевшего составляли небольшую царапину, а более точно стертость лака на небольшой поверхности между задним крылом и бампером автомобиля (не была стерта даже краска с этого места), поэтому при таких незначительных повреждениях автомобиля естественно, что он не мог заметить данных повреждений при выезде с парковки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кубрак А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он двигался задним ходом с приоткрытой дверью, поняв, что не проходит по габаритам, проехал вперед, где развернулся. Прикосновения с автомобилем :: не почувствовал.
Представитель Б.2 – Б. с жалобой Кубрак А.М. не согласен, пояснив, что со слов сына ему известно, что на видеозаписи видно, что от соприкосновения с автомобилем Кубрак А.М. автомобиль Б.2 качнулся и Кубрак А.М. не мог не почувствовать этого.Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Б., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 2), следует, что Кубрак А.М., управляя автомобилем «::», **, **.**.**. в 10 часов, на .., совершил столкновение с автомобилем «::», **, под управлением Б.2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Кубрак А.М. указал, что, двигаясь задним ходом, не заметил столкновение, кроме того, замечаний по содержанию протокола нет.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ** от **.**.**., подтверждаются рапортом инспектора :: С. (л.д. 3); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. (л.д. 4); определением инспектора :: М. о возбуждении дела об административном правонарушении, что **.**.**. в 10 часов по .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «::», **, водитель Б.2 и неустановленного автомобиля (л.д. 5); актом осмотра автотранспорта от **.**.**. (л.д. 10).
В судебном заседании был просмотрен диск, из которого видно, что Кубрак А.М., **.**.**., управляя автомобилем «::», двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «::», в результате которого автомобиль «::» заметно качнулся, сразу после этого Кубрак А.М. остановился, открыл правую дверь своего автомобиля, после чего уехал с места происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не почувствовать столкновение и не заметить имеющиеся повреждения на автомобиле «::» Кубрак А.М. не мог.
Таким образом, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от **.**.**., вынесенное без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, а доводы о невиновности Кубрак А.М. в совершении правонарушения являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Кубрак А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Кубрак А.М. назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от **.**.**., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кубрак А.М., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -