Дело № 12-152/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 07 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием представителя ЗАО Н.., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 14.04.2011 года,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росфинмониторинга по ПФО вынесено постановление №, которым ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ЗАО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО в месячный срок не уплатило штраф, назначенный последнему постановлением МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 100 000 рублей.
От представителя ЗАО Н. на данное постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой она просит его отменить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела представитель ЗАО не участвовал, а постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ЗАО исчисляло срок оплаты штрафа с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку в феврале 28 дней ЗАО своевременно уплатило штраф - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ЗАО был уплачен штраф до составления протокола об административном правонарушении, что мировым судьей оценено не было.
Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении и привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья не учел, что в действиях (бездействии) ЗАО отсутствует существенная угроза общественным отношениям, какой-либо вред и тяжесть наступивших последствий, бюджет не пострадал, штраф уплачен в полном объеме, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы Н. необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 180 ч.1 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из этого следует, что постановление Первого Арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО на постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ЗАО также вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то и 30-дневный срок уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что довод представителя ЗАО о необходимости исчисления срока уплаты штрафа с момента получения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим номам действующего законодательства.
Довод представителя ЗАО о том, что мировой судья не учел наличие признаков малозначительности совершенного ЗАО правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, однако, оснований для освобождения ЗАО от административной ответственности суд не усмотрел.
Довод представителя ЗАО о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после уплаты ЗАО штрафа, и этот факт не оценен мировым судьей, суд находит не подлежащим оценке, поскольку он не имеет отношения к проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Таким образом, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, а доводы о невиновности ЗАО в совершении правонарушения являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия ЗАО правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Наказание ЗАО назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-подпись.
Копия верна: Судья-
Секретарь-