Дело № 12-292/2011
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Буйлук А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Ю. И. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от **.**.** по делу об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **.**.** № ** по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от **.**.** по делу об административном правонарушении Данилова Ю.И. на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что **.**.** в 21 час 20 мин 31 сек в г. Новосибирске по адресу: Остановка общественного транспорта «...», - водитель принадлежащего ей автомобиля ... (государственный регистрационный знак **) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.
Данилова Ю.И. обратилась с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **.**.** № ** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Даниловой Ю.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд Данилова Ю.И. просит постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Новосибирской области от **.**.** по делу об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от **.**.** по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Данилова И.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушении техническим средством принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ее супруга – А. Она же в данный момент находилась в баре ..., расположенном по адресу: ....
В судебном заседании Данилова И.Ю. жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения Даниловой И.Ю., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу части второй названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он **.**.** Данилова И.Ю. передала ему в управление автомобиль ... (государственный регистрационный знак **). Однако в 21 час 20 мин 31 сек **.**.** он данным автомобилем в районе остановки общественного транспорта «...» в ... не управлял. Полагает, что техническим средством мог быть зарегистрирован автомобиль двойник.
Таким образом, свидетель А. не подтвердил доводы Даниловой И.Ю. о том, что в 21 час 20 мин 31 сек **.**.** в момент фиксации административного правонарушения на остановке общественного транспорта «...» он управлял принадлежащим Даниловой И.Ю. автомобилем.
Данилова И.Ю. в судебном заседании также пояснила, что **.**.** автомобиль в результате противоправных действий других лиц из ее владения не выбывал.
Следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения Даниловой И.Ю. от административной ответственности как владельца транспортного средства не имеется.
Обжалуемые Даниловой И.Ю. постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановленны уполномоченными на то должностными лицами, наказание Даниловой И.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по ... от **.**.** по делу об административном правонарушении и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ** от **.**.** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Даниловой Ю. И. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (п/п) А.А. Буйлук
...
...