Дело № 12-158/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск 27 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Л. при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. Л.Н. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО М. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 12 мая 2011 года в 18:07:31 по адресу: Остановка общественного транспорта «Мост» водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за что Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
От Л. на данное постановление поступила жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку 12 мая 2011 года в 18 часов 07 минут 31 секунду - в момент фиксации указанного административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль марки «МИЦУБИСИ» № регион находился во владении и пользовании Н.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1 и Приказом № 380-к от 01.09.2008 года она является пребывающей в отставке судьей Арбитражного суда Новосибирской области, обжалуемое постановление принято, равно как и административное дело возбуждено, в нарушение ст. 1.4, п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, п.4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 года № 3132-1, которыми предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности судей РФ и строго определен орган, имеющий право привлечения судьи к административной ответственности.
В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав Л. пояснения свидетеля Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке ----- Л. с ДД.ММ.ГГГГ является пребывающей в отставке судьей <адрес>
В соответствии со ст. 16 п. 4 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Л. является судьей в отставке, и к ней применяются особые условия привлечения к административной ответственности, предусмотренные указанным законом, заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО М. не наделен соответствующими полномочиями и не имел права привлекать Л. административной ответственности.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что 12 мая 2011 года в 19-ом часу он управлял автомобилем «МИЦУБИСИ» № по доверенности собственника данного автомобиля – Л. В районе расположения ООТ «Мост» он двигался с превышением скоростного режима транспортных средств.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Н. автомобилем марки «МИЦУБИСИ» № регион 12 мая 2011 года в 18:07:31 - в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, по адресу: Остановка общественного транспорта «Мост», что согласно ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ также является основанием для освобождения собственника данного транспортного средства - Л. от административной ответственности.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО М. от 13.05.2011 года в отношении Л. является не законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Л., 02 мая 1954 года рождения удовлетворить.
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО М. от 13.05.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, вернув дело об административном правонарушении в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по НСО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья-подпись.
.....
.....