Дело № 12-149/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск 23 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Б., защитника З. - Д., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Т. № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
27 апреля 2011 года прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска Пуцыным И.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО З.
12 мая 2011 года постановлением № государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Т. главный инженер ОАО З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению З. 18 апреля 2011 года с 11-00 часов до 15-00 часов в ОАО по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 18.06.2003 года.
От главного инженера ОАО З. на данное постановление поступила жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Для привлечения лица к административной ответственности необходимым является наличие доказательств события административного правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено на основании результатов выездной внеплановой проверки ОАО, проведенной 18 апреля 2011 года прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска, однако, результаты данной проверки не могут являться доказательствами наличия события административного правонарушения, поскольку Генеральный директор ОАО был уведомлен о ее проведении 18 апреля 2011 года в 11-00 часов посредством телефона, а уведомление о ее проведении было вручено ему должностными лицами, проводящими проверку, только 18 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут в месте проведения проверки. Таким образом, ОАО было уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки менее чем за 1 час.
Согласно ст. 10 ч.16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Нарушение сроков уведомления о проведении проверки, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
Таким образом, поскольку ОАО было уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки менее чем за 24 часа, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения требований пожарной безопасности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод З. о том, что результаты выездной внеплановой проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку о проведении данной проверки ОАО было извещено прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска не надлежащим образом, что является нарушением требований ст. 10 ч.16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 1 ч.3 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. При этом, в предмет прокурорского надзора, согласно ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № (ред. от 07.02.2011 года), в частности, входит соблюдение ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Т. № от 12.05.2011 года в отношении З., вынесенное без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, а довод жалобы З. является необоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела государственным инспектором по пожарному надзору не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Государственным инспектором по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Т. действия З. правильно квалифицированы по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Наказание З. назначено в пределах, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ), с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Новосибирска Т. № от 12.05.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ), в отношении З., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-подпись.
.....
.....