Дело № 12-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 февраля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чайки А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по НСО, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чайка А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 05-45 А. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Чайка А.В., являясь исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, что подтверждается приказом о возложении исполнения обязанностей руководителя территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от лица Территориального управления договоры аренды нежилых помещений № 183 но от ДД.ММ.ГГГГ, № 184 но от ДД.ММ.ГГГГ Выводы УФАС по Новосибирской области о том, что его действия могли привести к ограничению конкуренции, считает необоснованными. Договором аренды нежилых помещений № 298но от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) Территориальное управление при участии ФГУП передало в аренду ЗАО «Виртекс» (арендатор) нежилые помещения площадью 1570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор № 298но был перезаключен на договор № 183 но, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 297но от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) Территориальное управление при участии ФГУП передало в аренду ЗАО «Виртекс» нежилые помещения площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор № 297но был перезаключен на договор 184но, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор является субъектом малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом, сведениями о среднесписочной численности работников. Договоры № 183 но и № 184 но заключены правомерно. Арендатор ЗАО «Виртекс» на законных основаниях воспользовалось своим преимущественным правом на перезаключение договоров ( без проведения торгов).
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от ответственности.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чайка А.В., и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Чайке А.В., как должностному лицу, инкриминируется совершение следующего правонарушения: ТУ Росимущества в НСО, являющееся арендодателем по договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № 183 но и от ДД.ММ.ГГГГ № 184 но, заключило договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ ; 183но и № 184но без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, нарушило ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Возобновление договоров аренды на неопределенный срок без проведения конкурса или аукциона также противоречит указанным положениям закона.
По указанным обстоятельствам вынесено решение комиссии УФАС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТУ Росимущества в НСО признано нарушившим ч. 3 чт. 1 ФЗ «О защите конкуренции». По заявлению Территориального управления Росимущества в НСО решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УФАС по НСО обжаловано в Арбитражный суд НСО. Согласно решению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части признания Территориального управления Росимущества в НСО нарушившим ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 298но Территориальное управление Росимущества (арендодатель) передало в аренду ЗАО «Виртекс» (арендатор) нежилые помещения, площадью 1570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 183 о, согласно которому Территориальное управление Росимущества (арендодатель) передало в аренду ЗАО «Виртекс» (арендатор) нежилые помещения, площадью 1570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07. 2010.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 297но от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества передало в аренду ЗАО «Виртекс» нежилые помещения, площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №184но, согласно которому Территориальное управление Росимущества (арендодатель) передало в аренду ЗАО «Виртекс» (арендатор) нежилые помещения, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07. 2010.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в указанно порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 этого же Федерального закона и заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространяются на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды и субаренды, заключенных с ними до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 621 ГК ПРФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
ЗАО «Виртекс» является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Нежилые помещения, начиная с 2007 года, находились в непрерывном временном владении и временном пользовании у арендатора ЗАО «Виртекс»; арендодателю нежилые помещения не возвращались; при этом как указывает лицо, привлекаемое к ответственности и следует из материалов дела, арендатором выполнялись все условия договора по содержанию арендованного имущества и соответственно арендатор имеет право на заключение на новый срок без проведения конкурса или аукциона договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В данном случае договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ; договоры заключены до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ). Продолжение пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком по истечении срока действия договора аренды, отсутствие со стороны арендатора ЗАО «Виртекс» предложения о расторжении данного договора и возражений со стороны арендодателя Управления Росимущества земельного участка означают возобновление данного договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Договоры аренды считаются пролонгированными в силу положений ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административному правонарушению не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Чайки А.В. не имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поэтому постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по НСО, о привлечении к административной ответственности Чайки А. В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Чайки А. В..
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Пименова