РЕШЕНИЕ
28 августа 2012 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Буйлук А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухановой Л. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** Суханова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании санкции названного закона подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что она **** в 11 час 45 мин при движении на управляемом ею автомобиле «***» (гос. регистрационный знак **) по прос*** в *** в районе *** нарушение правил дорожного движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Суханова Л.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на следующие основания.
Судом дана неверная оценка ее пояснениям и показаниям свидетеля М., согласно которым пересечение линии разметки 1.1. при возвращении на полосу попутного направления было совершено ею по указанию инспектора ДПС, который, одновременно производя видеосъемку, подал указание остановиться у правой обочины обоим автомобилистам.
Судом неверно оценены показания М. как лица заинтересованного. Поскольку судом была отобрана подписка у М. о правдивости показаний и судом же М. был предупрежден об уголовной ответственности, то считать его показания недостоверными не имеется оснований.
Мировым судьей не обеспечен вызов свидетеля Д., который, согласно письменным объяснениям, был свидетелем правонарушения. Считаем письменные объяснения Д. недостоверным доказательством, поскольку его адрес, переписанный, со слов инспектора ДПС, с его документов, не существует. В случае, если Д. действительно являлся свидетелем правонарушения, его показания могут подтвердить сказанное другими свидетелями. Поэтому его вызов для допроса в судебном заседании необходим, а отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства грубо нарушает права Сухановой на объективное рассмотрение дела и защиту.
Мировым судьей неверно квалифицированы ее действия. Согласно судебному постановлению, ею был совершен выезд на полосу встречного движения с пересечением линии 1.1 дорожной разметки. Тогда как на самом деле она выехала на полосу встречного движения в месте, разрешенном для такого маневра, пересекая при этом прерывистую линию разметки. Пересечение линии 1.1 дорожной разметки было ей совершено при возвращении на полосу попутного движения и только по указанию инспектора ДПС К..
Судом неверно оценены показания свидетеля К. - инспектора ДПС. Так, в судебном заседании К. утверждал, что не давал указания ей произвести остановку. Это противоречит обстоятельствам дела - в отсутствие его указаний водители бы не остановились и к ответственности бы не были привлечены.
Однако, в обжалуемом судебном постановлении отражено, что инспектор К. дал указания после совершения правонарушения. Данный факт не находят подтверждения в других доказательствах, в т.ч. и в имеющейся видеозаписи и противоречит ее показаниям и показаниям свидетеля М..
Имеющиеся разночтения, таким образом, образуют основания для сомнений, в связи с чем должны оцениваться с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Как следует из вышеизложенного, при вынесении постановления мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Исследованные доказательства были истолкованы без учета императивного указания ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены грубые нарушения закона, в частности, принципов, изложенных в ст. 1.5 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 45 Конституции РФ.
В судебном заседании Суханова Л.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Кроме того, пояснила, что, управляя автомобилем «***» следовала по *** в направлении ***. На полосе ее движения транспортные средства двигались плотным потоком. Поэтому она обгоняла двигавшийся в попутном направлении поток машин с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Она намеревалась закончить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу движения перед светофором. Однако маневр она не успела закончить, т.к. сотрудник ГИБДД рукой дал ей указание остановиться на обочине. Исполняя указание инспектора ГИБДД, она слева направо пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и остановилась на обочине. Обгон она начала в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки и выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, был разрешен. Поскольку инспектор ГИБДД остановил движение попутного ей транспорта, она не имела возможности вернуться на свою полосу движения. Перед инспектором ГИБДД она остановила автомобиль, а потом по его указанию пересекла сплошную линию разметки.
Защитник Седов М.Б. пояснил, что полагает постановление по делу подлежащим отмене, т.к. Суханова Л.А. привлечена к административной ответственности не за то правонарушение, которое совершила. Она лишь не убедилась в том, что сможет закончить маневр обгона. Регулировщик дал указание Сухановой Л.А. остановиться в определенном месте. Знак регулировщика был приоритетным, поэтому Суханова Л.А. не могла не выполнить знак регулировщика. Именно инспектор дал указание Сухановой Л.А. нарушить дорожную разметку.
Свидетели, указанные в протоколе не видели правонарушения, они лишь присутствовали при изъятии прав. Суд отклонил ходатайство о розыске данных свидетелей. Судом не был удовлетворен запрос о режиме работы светофорного объекта, т.к. инспектор ГИБДД утверждал, что поток автомобилей остановился на красный сигнал светофора.
Выслушав пояснения Сухановой Л.А. и ее защитника Седова М.Б., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной.
Пояснениями Сухановой Л.А., схемой ДТП, просмотром видеозаписи административного правонарушения установлено, что **** в 11 час 45 мин в *** Суханова Л.А. на управляемом ею автомобиле «***» (гос. регистрационный знак **) следовала по прос***, обгоняя попутные транспортные средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Перед регулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе *** совершила остановку на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, слева от сплошной линии дорожной разметки 1.1. Затем по требованию инспектора ГИБДД переместилась на правую по ходу своего движения обочину.
В соответствии с Правилами дорожного движения (раздел 1 приложения 2) дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, Суханова Л.А. на управляемом ею автомобиле перед регулируемым пешеходным переходом у *** по прос*** допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.
При данных обстоятельствах действия Сухановой Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией данного закона. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным материалам дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления или прекращение производства по делу, не установлено.
Указанные Сухановой Л.А. в обоснование жалобы доводы о том, что линию дорожной разметки 1.1 перед пешеходным переходом она пересекла по указанию инспектора ГИБДД, не имеют существенного значения, т.к. частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность не за пересечение линии дорожной разметки 1.1, а за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт передвижения Сухановой Л.А. на управляемом ею автомобиле по стороне дороги, предназначенной для движения, перед регулируемым перекрестком в нарушение требований дорожной разметки материалами дела с достоверностью подтвержден. По требованию инспектора ГИБДД Суханова Л.А. переместилась на обочину со стороны дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы Сухановой Л.А. о том, что она намеревалась закончить обгон и вернуться в ранее занимаемую полосу движения опровергаются видеозаписью административного правонарушения, на основании которой установлено, что Суханова Л.А. включила указатель правого поворота на автомобиле только после требований инспектора остановиться на правой обочине. До остановки перед пешеходным переходом Суханова Л.А. не включала указатель правого поворота. Данное обстоятельство указывает на то, что она не намеревалась возвращаться со встречной полосы на полосу своего движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Л. А. оставить без изменения, а жалобу Сухановой Л. А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья А.А. Буйлук