ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011г.<адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Малахов А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Солоповой ФИО3 ФИО5 по ст.14.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ИП «Солоповой Т.В.», из которого следует, что последняя по адресу: <адрес>–Данченко, <адрес> осуществляла продажу датчиков парковки «<данные изъяты>» по цене 1800 руб. с незаконно использованным чужим товарным знаком (по сообщению заявителя <данные изъяты>, указанное изделие правообладателем никогда не производилось). Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы переданы на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> суд в связи с тем, что рассмотрение дела в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ не относится к компетенции должностного лица.
Изучив представленные материалы, нахожу основания для направления материалов по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.
Согласно ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.
Из поступивших материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (проведение экспертиз, установление свидетелей, выполнение иных процессуальных действий), не осуществлялось. Кроме того, в соответствии со ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ, по окончании административного расследовании составляется протокол об административном правонарушении, однако в данном случае данный протокол не составлялся.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное расследование не проводилось, должны применяться общие правила о территориальной и родовой подсудности, установленные ст.ст. 29.5 ч.1, 23.1 ч.1,3 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При таких обстоятельствах, административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Солоповой Т.В. по ст. 14.10 КоАП РФ, должен быть передан по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст. 29.1-29.5, 23.1 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Солоповой ФИО4 по ст.14.10 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья -А.В. Малахов