Административное дело № 5-78/2011
Поступило в суд 03 ноября 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Еременко Д.А.
при секретаре Фомине А.Л.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., **, законным представителем которого является Печерский И. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**.**, составленному государственным инспектором Железнодорожного района г. Новосибирска по пожарному надзору П. в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в помещениях караоке-бара «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Прибор сигнала о срабатывании автоматиче ской пожарной сигнализации установлен в по мещении, не имеющем естественного освеще ния (НПБ 88-2001 п.12.55)
2. В местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания не преду смотрены мероприятия обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды (на пу ти эвакуации - выход из помещений, установлен козырек, выполненный из материала с неизвест ными физико-химическими свойствами)- (СНиП 21-01-97* п. 7.15)
3. Для отделки пути эвакуации (лестничный марш) использован горючий материал (ковро вое покрытие - отсутствует сертификат соот ветствия) (ППБ 01-03 П.53)
4. Не решен вопрос дымоудаления из помещений (отсутствуют оконные приямки - не менее двух, с размером окон (люков) 0,9x1,2м - не предусмотрена система вытяжной противо-дымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СНиП 2.08.02-89*п.1.12; СНиП 41-01-2003 п.8.2 и), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ** от **.**.**
В судебном заседании законный представитель ООО «...» Печерский И.А. факт нарушений ООО «...» правил пожарной безопасности признал, однако, при назначении наказания просил суд учесть следующие обстоятельства: ООО «...»непрерывно ведет свою деятельность с 2007г. по адресу: .... В 2009г. произошла смена учредителей, однако место нахождения юридического лица осталось прежним. Указанные помещения ООО «...» занимает на основании договора аренды нежилого помещения № ** от **.**.** Здание по ... является объектом культурного наследия регионального значения «Главный почтамт». В связи с этим и на основании охранного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, все работы по изменению внешнего и внутреннего архитектурного облика, перепланировке, переустройству, оборудованию арендуемого помещения ООО «...» обязано проводить с письменного согласия арендодателя. За период с 2009г. по настоящее время органы пожарного надзора неоднократно осуществляли проверку выполнения ООО «...» правил пожарной безопасности. В **.**.**. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, административная деятельность клуба была приостановлена сроком на 90 суток. В **.**.**. после очередной плановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Более ООО «...» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось. **.**.** на основании постановления № ** о назначении административного наказания лично он - Печерский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях ООО «...» по адресу: ....
После проведенной **.**.** проверки деятельность караоке-бара «...», расположенного на площадях ООО «...» приостановлена не была, караоке-бар продолжает принимать посетителей. Одновременно в помещении могут находятся около 10 работников бара и до 50 посетителей.
С **.**.**. по настоящее время руководством ООО «...» принимаются меры по устранению всех нарушений норм и требований пожарной безопасности. Однако, в виду большого их количества, необходимости согласования всех ремонтных работ с арендодателем, а также необходимости привлечения большого количества финансовых затрат, устранить все имеющиеся недостатки одновременно не представляется возможным. В настоящее время принимаются меры по устранению последних нарушений требований пожарной безопасности, а именно с арендодателем согласована научно-проектная документация, с ООО Фирма «...» **.**.** заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы по полам в помещении и ремонт приямков, устранению козырька над входом, для чего планируется закрыть караоке-бар для приема посетителей на период с **.**.** по **.**.** После выполнения указанных работ будут устранены нарушения, указанные в п. 1, 3, 4 протокола. Законный представитель ООО «...» Печерский И.А. просил суд не применять к ООО «...» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку это лишит Общество доходов и значительно затруднит процесс устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области – государственный инспектор Железнодорожного района г. Новосибирска по пожарному надзору П. в судебном заседании пояснила, что **.**.** была проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности ООО «...», расположенного по адресу: .... В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Ранее ООО «...» неоднократно подвергалось проверкам на предмет выполнения указанных требований. Государственный инспектор Железнодорожного района г. Новосибирска по пожарному надзору считает, что отраженные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности носят систематический характер, создают угрозу жизни и здоровью людей, неоднократные требования и предписания органов пожарного надзора и прокуратуры не выполняются, либо выполняются не в полном объеме. В связи с чем, полагает, что за совершение названного административного правонарушения целесообразно будет приостановить деятельность юридического лица.
Суд, заслушав пояснения законного представителя ООО «...» Печерского И.А., государственного инспектора Железнодорожного района г. Новосибирска по пожарному надзору П., исследовав материалы административного дела, считает вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, неустановленной, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.
Судом установлено следующее.
Ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи.
Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что **.**.** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «...», которое действует на основании Устава, Учредительного договора, ( л.д.29-50).
Согласно договору аренды нежилых помещений № ** от **.**.** государственным автономным учреждением Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» ООО «...» предоставлены за плату во временное владение и пользование помещения объекта культурного наследия «Главный почтамт», расположенный по адресу: ..., для использования под предприятие общественного питания (л.д. 51-73).
**.**.** на основании распоряжения главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Новосибирска по пожарному надзору К. была проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», о чем был составлен акт проверки № ** (л.д. 9-11). В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: прибор сигнала о срабатывании автоматиче ской пожарной сигнализации установлен в по мещении, не имеющем естественного освеще ния (НПБ 88-2001 п.12.55); в местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания не преду смотрены мероприятия обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды (на пу ти эвакуации - выход из помещений, установлен козырек, выполненный из материала с неизвест ными физико-химическими свойствами)- (СНиП 21-01-97* п. 7.15); для отделки пути эвакуации (лестничный марш) использован горючий материал (ковро вое покрытие - отсутствует сертификат соот ветствия) (ППБ 01-03 П.53), не решен вопрос дымоудаления из помещений (отсутствуют оконные приямки - не менее двух, с размером окон (люков) 0,9x1,2м - не предусмотрена система вытяжной противо-дымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (СНиП **.**.**-89*п.1.12; СНиП 41-01-2003 п.8.2 и).
**.**.** государственным инспектором Железнодорожного района г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № ** которым в действиях ООО «...» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи, (л.д. 6-8). Материал административного дела был направлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по подведомственности (л.д. 4-5).
Судом в ходе судебного заседания были изучены Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** по делу № 5-37/2010 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 14), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «...» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также постановление № ** о назначении административного наказания от **.**.**, которым Печерский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26-27).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которым настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» было прекращено, оно считается невиновным, не привлеченным к административной ответственности. Кроме того, согласно сведениям о лице, привлекаемом к административной ответственности, указанным в протоколе об административном правонарушении, ООО «...» ранее не привлекалось к административной ответственности (л.д. 6). Постановление № ** о назначении административного наказания от **.**.** также не может быть принято как доказательство повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо ООО «...», а физическое лицо Печерский И.А. Иных доказательств повторного совершения ООО «...» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 204 КоАП РФ Отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Новосибирска суду не представлено.
П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Квалификация действий данного юридического лица на основании ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не влечет ухудшения положения юридического лица. Однако, согласно положениям ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32., 11.16., 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваю органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Следовательно, изменяется подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», что исключает возможность переквалификации совершенного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение считается повторным, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судом не признаны представленные в материалах настоящего административного дела документы доказательствами повторного совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Руководствуясь ст.ст. 20.4 ч. 5, 29.9.2, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по части 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Еременко Д.А.