ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска А.А. Буйлук при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2010 протокол ... от **.**.** об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Элерт С.В.,
установил:
Определением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от **.**.** на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска передан протокол ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Элерт С.В..
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении **.**.** в 04 час 30 мин у ... в г. Новосибирске, управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), совершил столкновение с автомобилем ... ** (гос. регистрационный знак **) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Элерт С.В. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть. Отъезжая от торгового киоска, расположенного у ..., он проехал мимо автомобиля .... Контакта между управляемым им автомобилем ... и автомобилем ... не было. Это подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на принадлежащем ему автомобиле ...
Защитник Хавкина Е.Г. пояснила, что полагает дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. сам факт ДТП не зафиксирован, а наличие факта ДТП не доказано.
Потерпевший К. пояснил, что **.**.** в 04 час 30 мин он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** 54) выехал от дома № ** по ул. .... Проезжая мимо торгового киоска у дома № ** по ул. ... ему перегородил дорогу автомобиль ... (гос. регистрационный знак **). Для того, чтобы разъехаться, он обозначил для водителя автомобиля ... направление своего движения, включив указатель левого поворота. После чего водитель автомобиля ... сдал назад, а затем, вывернув руль вправо, начал движение вперед и совершил столкновение с управляемым им автомобилем .... Столкновение было лобовым. Он попытался выйти из машины, но водитель автомобиля ... повторил свои и второй раз совершил лобовое столкновение с управляемым им автомобилем. Испугавшись за свою жизнь и жизнь следовавших с ним пассажиров, он с места ДТП уехал. На привокзальной площади он сообщил об имевшем место ДТП экипажу ГИБДД, а сам с пассажирами уехал в г. ... ... По возвращении из ... его супругой С. в Железнодорожное РУВД г. Новосибирска было подано заявление о привлечении к ответственности водителя автомобиля ... к ответственности за причинение ущерба. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД также составлялась после его возвращения из ....
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны К. О. и С. пояснили, что следовали в качестве пассажиров в автомобиле ... и подтвердили пояснения К. о том, что водитель автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) дважды совершил столкновение с автомобилем ... под управлением К..
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что следовала в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением Элерт С.В. и подтвердила пояснения Элерт С.В. о том, что столкновения между автомобилями не было.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Установлено, что **.**.** в 04 час 30 мин Элерт С.В. на управляемом им автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) и К. на управляемом им автомобиле ... (гос. регистрационный знак **) осуществляли движение у ... в г. Новосибирске.
На основании заявления С. поданного **.**.** в Отдел милиции ** УВД по г. Новосибирску, **.**.** инспектором по розыску ГИБДД УВД по г. Новосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе административного расследования выполнены следующие действия:
со слов К. составлена схема ДТП (л.д. 11);
**.**.** произведен осмотр принадлежащего К. автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) в ходе которого установлено, что на переднем бампере данного автомобиля смещены крепления, имеются трещины и нарушения лакокрасочного покрытия;
**.**.** произведен осмотр автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), в ходе которого установлено, что на переднем бампере слева и справа имеются повреждения лакокрасочного покрытия, переднее левое крыло имеет вмятину, передняя левая дверь имеет вмятину.
Указанные повреждения автомобилей ... и ... зафиксированы по истечении месяца после с даты поступления заявления об имевшем месте ДТП.
По утверждению К. и свидетеля С. столкновение автомобилей ... и ... было лобовым. Однако из акта осмотра автомобиля ... следует имеются повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева и справа, а также на левом крыле и левой передней двери автомобиля, в центральной части бампера, которая должна была контактировать с препятствием при лобовом столкновении повреждений не выявлено.
Потерпевший К. и свидетель С. дали противоречивые пояснения о траектории и характере движения автомобилей ... и ...
Так К. пояснил, что до того момента, как автомобиль ... перегородил ему дорогу, он на управляемом им автомобиле двигался прямолинейно. После преграждения дороги автомобилем ... он остановился и движение возобновил после того, как водитель автомобиля ... повторно совершил наезд на управляемый им автомобиль.
Свидетель же С. пояснила, что автомобиль ... перегородил дорогу сразу после того, как К. на управляемом им автомобиле повернул налево.
Свидетель А. пояснила, что автомобили ... и ... располагались перпендикулярно, что не соответствует пояснениями потерпевшего К. и свидетеля С.. о лобовом столкновении данных автомобилей.
На этом основании суд не принимает показания свидетеля С. и А.
Суд не принимает показания свидетеля А. т.к. ее пояснения об обстоятельствах совместного с Элерт С.В. нахождения в ... противоречат пояснениям Элерт С.В. о данных обстоятельствах. Данные противоречия указывают на то, что А. не ездила вместе с Элерт С.В. в ... и в машине при возвращении из ... не находилась.
Так, А. пояснила, что по приезду в ... они вместе с Элерт С.В. поехали к ее подруге, автомобиль поставили на парковку, находились вместе с Элерт С.В. у подруги дома, по городу не гуляли. А Элерт С.В. пояснил, что по приезду в ... он заехал в гости к другу. Затем вместе с другом и А. они гуляли по городу, посещали кафе.
В ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проведена, вопрос о давности, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных на автомобилях ... и ... повреждении не разрешен. Данные вопросы не представляется разрешить в ходе рассмотрения дела в районом суде до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективных доказательств тому, что **.**.** имело место столкновение автомобилей ... ... нет. Поэтому доводы Элерт С.В. о том, что он на управляемом им автомобиле наезда на автомобиль ... не совершал, не опровергнуты.
Следовательно, имеются сомнения, в том, что Элерт С.В. при движении 22.05.2010 на управляемом им автомобилем ... у дома № ** по ул. ... дважды совершил наезд на автомобиль ... под управлением К. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
постановил
Производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его вручения или получения.
СудьяА.А. Буйлук