О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кошелева А.П., при секретаре Кисловой Т.А., с участием Шкарпеткина В.И., защитника Ярового П.Б., потерпевших А., М.,
рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении Шкарпеткина В.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. в отношении Шкарпеткина ВА.И. (протокол от **.**.** и приложенные к нему материалы).
В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В силу положений ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, до оглашения протокола об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
На основании ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 п.п.з) Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.
Из материалов дела следует, что **.**.** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, срок которого с целью проведения автотехнической экспертизы продлен командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Бойко А.А. до **.**.**. В рамках проведения административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Шкарпеткина В.И. проводилось административное расследование ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, расположенным на ....
С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Шкарпеткина В.И. должно быть направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. 29.7, 29.5 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело об административном правонарушении в отношении Шкарпеткина В.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение в Ленинский районный суд ....
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
СудьяКошелева А.П.