ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска А.А. Буйлук при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании 09-10 сентября 2010 г. протокол ... от **.**.** об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костенко М.Ф.,
установил:
Определением заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от **.**.** на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска передан протокол по делу об административном правонарушении ... от **.**.**
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении **.**.** в 16 час 30 мин у ... по ... в г. Новосибирске Костенко М.Ф., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), совершил столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебное заседание после перерыва Костенко М.Ф. не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В ГИБДД УВД по г. Новосибирску **.**.** зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением М. и автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** уехавшего с места ДТП.
В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Костенко М.Ф. в отобранных у него **.**.** объяснениях показал, что **.**.** в г. Новосибирске он, управляя ... (гос. регистрационный знак ** осуществлял движение по ... ул. со стороны ... в направлении ул. ... Движение через пересечение с ... осуществлял по второму ряду. По первому ряду, предназначенному для движения направо, в прямом направлении движение осуществлял автомобиль ... темного цвета, который после проезда перекрестка остановился справа у тротуара. С лева от него также двигались автомобили в прямом направлении. При проезде перекрестка он никакого удара не почувствовал. По приезду в налоговую инспекцию обнаружил царапину на правой двери своего автомобиля.
М. в отобранных у него **.**.** в 21 час 46 мин объяснениях показал, что **.**.** в 15 час 45 мин в г. Новосибирске он, осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/час. У остановочной платформы «ЦУМ» автомобиль ... или ..., имеющий гос. регистрационный знак **, проезжая слева, ударил его автомобиль и скрылся с места происшествия в плотном потоке машин. Автомобиль с места происшествия он не убирал, но по инерции остановился по пути дальше от места ДТП.
Из рапорта дежурного инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по г. Новосибирску следует, что при осмотре автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) на нем имелись следующие повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог и зачеркало наружное левое.
Согласно акту технического осмотра автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), проведенного инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску **.**.**, на указанном автомобиле выявлены следующие повреждения: на передней правой и задней правой дверях имеется потертости лакокрасочного покрытия. Характе (площадь, глубина и т.п.) этих потертостей и дислокация (конкретное место) не зафиксированы.
Трассологическая экспертиза по делу в ходе административного расследования не проведена. Характер повреждений (вмятины, деформация, разрыв и т.п.) на автомобиле ... не определен. Возможность образования зафиксированных повреждений в результате контакта двух указанных автомобилей не установлена.
Вместе с тем зеркала наружные на автомобилях выступают за пределы вертикальной плоскости борта автомобиля, т.к. они крепятся к бортам. Следовательно, чтобы повредить одновременно и боковое зеркало и дверь, являющуюся в закрытом положении составной частью борта автомобиля, необходим механический отрыв зеркала для того, чтобы автомобили могли контактировать бортами. Объективных доказательств тому, что контакт автомобилей, при котором на автомобиле ... образовались только потертости лакокрасочного покрытия, а на автомобиле ... повреждены обе левые двери, левый порог и зеркало наружное боковое, нет.
Таким образом, объективных доказательств тому, что имелся контакт ... (гос. регистрационный знак **) с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения, а также сведений о конкретных характеристиках данных повреждений не зафиксировано. Поэтому доводы Костенко М.Ф., о том, что он, управляя автомобилем ..., мог не почувствовать контакта с автомобилем ... не опровергнуты. Следовательно, имеются сомнения, в том, что Костенко М.Ф. совершил столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
постановил
Производство по делу прекратить.
Изъятое у Костенко М.Ф. водительское удостоверение серии ... возвратить.
На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его вручения или получения.
СудьяП/ПА.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь