П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 05 июля 2011 года
Суд Железнодорожного района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В.,
подсудимого Заверуха А.А.,
защитника - адвоката Дольбер Г.К., представившей удостоверение № 306 и ордер № 5514 от 29.04.2011 года,
потерпевшей Харченко Н.В.,
при секретаре Хохряковой Т., Рыбаловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заверуха ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:
-27.07.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Заверуха А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО11
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах:
08.03.2011 года в дневное время суток в квартире <адрес> Заверуха А.А. в присутствии ФИО12 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил, телевизор «SITRONICS», стоимостью 1000 рублей, который удерживая в руках попытался вынести из квартиры. ФИО13, пресекая противоправные действия Заверуха А.А., удерживала его за одежду, требуя поставить телевизор на место, а затем преградила ему дорогу. В свою очередь Заверуха А.А., удерживая в руках похищенное, корпусом своего тела оттолкнул ФИО14, отчего последняя испытала физическую боль. Заверуха А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО15 на сумму 1000 рублей.
08.03.2011 года в вечернее время суток Заверуха А.А. из квартиры <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, DVD-плеер, причинив материальный ущерб ФИО16 на сумму 2500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Заверуха А.А. свою вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что 08.03.2011 года он решил продать телевизор и DVD-плеер, которые были переданы ФИО17 квартирантами в счет оплаты за проживание. Ранее у него с ФИО18 состоялся разговор, в ходе которого они решили это имущество продать за ненадобностью. На улице встретил брата и предложил купить телевизор и DVD-плеер за 1000 рублей. Тот согласился и передал ему 500 рублей за телевизор, который он вынес из квартиры в присутствии ФИО19 и с согласия последней. Вечером этого же дня передал брату DVD-плеер, получив за него 500 рублей. На вырученные деньги приобрел продукты, а оставшиеся денежные средства отдал Харченко. Потерпевшая обратилась с заявлением в милицию спустя месяц, потому что они поссорились и таким образом она решила ему отомстить.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34,100-102), Заверуха А.А. свою вину в совершении преступлений признавал полностью и пояснял, что проживал совместно с ФИО20 в ее квартире, постоянной работы не имел, подрабатывал, однако денег не хватало. Имущество, находящееся в квартире, принадлежало ФИО21, он участия в приобретении имущества, в том числе бытовой техники не принимал. 08.03.2011 года находясь в кв. <адрес> он совестно с ФИО22 распивал спиртное на ее деньги. Своих денег у него на тот период времени не было. Когда спиртное закончилось, он вышел на улицу, чтобы найти знакомых и занять денег. Во дворе он встретил своего брата ФИО23 у которого попросил денег взаймы. Но поскольку он уже должен был брату 500 рублей, последний в просьбе отказал. Тогда он решил похитить телевизор у ФИО24 и продать его ФИО25 Он вернулся в квартиру и взял телевизор. Видя это ФИО26, стала кричать и требовать поставить телевизор на место. Однако, на ее просьбы он не реагировал. ФИО27, пытаясь остановить его, стала удерживать его за одежду, а затем преградила ему дорогу. Он корпусом своего тела оттолкнул ФИО28 и вышел с телевизором на улицу. Телевизор он отдал брату, получив за него 500 рублей, которые потратил на спиртное. Вечером он вновь захотел выпить, и поскольку денег не было, решил похитить у ФИО29 DVD-плеер и продать его. Вечером этого же дня забрал плеер в отсутствие ФИО30 из дома и продал его брату за 500 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и больше в квартиру ФИО31 не возвращался.
Аналогичные показания Заверуха А.А. дал при проверке их на месте (л.д. 105-109) указав при этом квартиру из которой похитил сначала телевизор, а затем DVD-плеер, принадлежащие ФИО32
Оспаривая доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии Заверуха А.А. пояснил, что давал такие показания, так как ему объяснили, что так будет лучше для него, угрожали изменить меру пресечения, а кроме этого кто-то из оперативных сотрудников нанес ему один удар в грудь.
Суд проверил и находит надуманными с целью уйти от ответственности доводы подсудимого о понуждении его сотрудниками милиции и следователем к самооговору путем физического и психологического воздействия:
-на допросах 26 и 29 апреля 2011 года в качестве подозреваемого и обвиняемого Заверуха А.А. заявлений о понуждении к даче показаний не делал. Следственные действия проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него давление. Подсудимый в суде подтвердил, что показания на этих допросах он давал добровольно;
-подсудимый Заверуха А.А. в течение всего следствия не обращался с жалобами о понуждении к даче показаний;
-анализ первоначальных показаний подсудимого на предварительном следствии показывает, что они последовательны, детальны, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах кражи и грабежа в отношении ФИО33, том числе таких обстоятельствах, которые могли быть известны лишь лицу, их совершившему.
При таких обстоятельствах суд признает показания Заверуха А.А. на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО34 на предварительном следствии.
Из протоколов осмотра места происшествия от 22.04.2011 года (л.д. 7-9, 54-56) установлено, что объектом осмотра является квартира 76 дома 18 по ул. Вяземской в г. Хабаровске из которой Заверуха А.А. похитил имущество ФИО35 Со слов последней установлено месторасположение похищенного: шкаф в гостиной на котором стоял DVD-плеер, комод возле которого стоял телевизор в корпусе серого цвета, похищенный подсудимым.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что около 2 лет она проживала совместно с Заверуха, при этом совместного хозяйства они не вели, поскольку Заверуха денег не приносил и участия в покупке предметов быта не принимал. 08.03.2011 года Заверуха похитил принадлежащий ей телевизор. Она не разрешила брать его, пыталась остановить Заверуха, однако подсудимый вынес телевизор из квартиры, при этом корпусом своего тела оттолкнув ее от входной двери, отчего она испытала физическую боль. Телевизор оценивала в 1000 рублей, по совету следователя, так как стоимость его ей неизвестна. Вечером этого же дня от ФИО36 ?которую она просила присмотреть за своим сыном, узнала, что Заверуха в ее отсутствие забрал из квартиры принадлежащий ей DVD-плеер, стоимость которого оценила в 2500 рублей. Ущерб для нее значительным не является, поскольку ежемесячный доход составляет более 40 000 рублей. Она действительно говорила Заверуха о своем намерении продать указанные вещи, однако, намеревалась сделать это сама и разрешения подсудимому забирать и продавать вещи не давала. Денег за проданное имущество Заверуха ей не отдавал. В настоящее время, похищенное имущество ценности для нее не представляет, поэтому она не стала забирать его у следователя. На предварительном следствии хотела изменить свои показания в пользу Заверуха А.А., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, так как заявление написала из злости на него в результате ссоры.
Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 17-20, 66-69, 75-76) следует, что с марта 2010 года до 08.03.2011 года она проживала совместно с Заверуха А.А. в своей квартире <адрес>. Поскольку Заверуха постоянного места работы не имел, совместного хозяйства они не вели. В январе 2011 года в счет долга она получила телевизор в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей и DVD-плеер, стоимостью 2500 рублей. Заверуха она запрещала брать ее имущество, находящееся в квартире и подсудимый об этом знал, ранее он уже был осужден за хищение принадлежащего ей имущества. 08.03.2011 года она совместно с Заверуха распивала спиртное, которое приобрела на свои денежные средства. Когда спиртное закончилось, Заверуха стал просить денег, чтобы купить алкоголь. Она отказала, и он из дома ушел. Через некоторое время Заверуха вернулся и забрал телевизор в корпусе серого цвета. Она пыталась остановить Заверуха, последний сообщил, что ему нужны деньги на спиртное, и он собирается телевизор продать. Она потребовала поставить телевизор на место, однако, Заверуха ее требование игнорировал. Она хватала его за одежду, чтобы остановить, а затем преградила ему путь. Заверуха корпусом своего тела ударил ее, в результате она потеряла равновесие и испытала физическую боль. Заверуха в это время вышел из квартиры с телевизором. Вечером этого же дня она вышла в магазин, попросив соседку ФИО37 присмотреть за ребенком. Когда она вернулась домой, ФИО38 сообщила, что приходил Заверуха и забрал DVD-плеер. Ущерб в размере 2500 рублей является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не трудоустроена на иждивении малолетний ребенок.
В судебном заседании потерпевшая ФИО39 свои показания на предварительном следствии подтвердила, суду пояснила, что ущерб в размере 2500 рублей значительным для нее не является, настаивает на своих показаниях в той части, что имущество Заверуха А.А. было похищено, права распоряжаться им он не имел и знал об этом.
Оценивая показания потерпевшей на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей по делу на предварительном следствии. Поскольку показания потерпевшей на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Изменение показаний потерпевшей в той части, что имущество ценности для нее не представляет, а заявление ею было написано после ссоры с подсудимым, суд расценивает как не достоверные, данные с целью помочь Заверуха А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное и объясняются тем, что в настоящее время потерпевшая его простила и сожалеет о своем обращении в правоохранительные органы.
Из заявлений от 22.04.2011 года ( л.д. 3, 50) следует, что ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.03.2011 года с применением насилия открыто похитило принадлежащий ей телевизор стоимостью 1000 рублей, а так же тайно похитило принадлежащий ей DVD-плеер, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2011 года на улице случайно встретил своего брата Заверуха А.А. и его сожительницу. В процессе разговора ФИО42 предложила ему купить телевизор и DVD-плеер за 1000 рублей, он согласился. Заверуха и ФИО43 вынесли из квартиры потерпевшей телевизор, который он погрузил в автомобиль, сразу рассчитавшись с ФИО44. Они договорились, что DVD-плеер он заберет вечером, так как его необходимо было отключить от телевизора. Вечером этого же дня брат вынес ему DVD-плеер, который он отвез на работу. Впоследствии от ФИО45 ему стало известно, что она поссорилась с братом и написала на его заявление в милиции о хищении телевизора и DVD-плеера. Он предлагал вернуть ФИО46 вещи, но та была сердита и отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО47. на предварительном следствии (л.д. 35-38, 189-191), оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 08.03.2011 года во дворе дома <адрес>, встретил своего брата Заверуха А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Брат попросил у него 500 рублей взаймы, но поскольку Заверуха уже должен был ему 500 рублей, он в просьбе отказал. Тогда Заверуха А.А. предложил купить у него телевизор за 1000 рублей. Он согласился, они вместе прошли к дому, где брат проживал совместно с ФИО48, он остался у подъезда, а Заверуха А.А. ушел в квартиру и через некоторое время вынес телевизор в корпусе серого цвета. Брат передал ему телевизор в счет уплаты своего долга, а так же чтобы получить еще 500 рублей. О том, что телевизор Заверуха не принадлежит, ему известно не было. Вечером этого же дня снова встретил Заверуха А.А., который предложил ему купить DVD-плеер за 500 рублей. Он согласился и Заверуха А.А. вынес ему из квартиры ФИО4 плеер, за который он отдал 500 рублей. О том, что указанные предметы похищены братом, он не знал. Узнал об этом со слов самой ФИО4 при встрече с последней. Он созвонился с братом и последний подтвердил, что снова похитил имущество ФИО4 – телевизор и DVD-плеер и ему нужен адвокат.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2011 года он совместно с Заверуха А.А. встретили брата последнего – Заверуха Александра с сожительницей по имени Наталья. Наталья предложила купить у нее телевизор и DVD-плеер. Заверуха А.А. согласился купить указанные предметы за 1000 рублей. Они прошли к дому, в котором проживал подсудимый. Александр вынес телевизор, который Заверуха А.А. погрузил в автомобиль и увез. Кому Заверуха А.А. отдал деньги, он не видел, про DVD-плеер ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 192-194), оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 08.03.2011 года он находился с Заверуха А.А., когда они встретили брата последнего Заверуха Александра. Александр предложил им купить телевизор. Заверуха согласился телевизор купить, и они все прошли к дому <адрес>. Они с Заверуха А.А. остались ждать на улице, а Александр ушел в дом, а через некоторое время вынес телевизор в корпусе серого цвета. Сколько денег передал Заверуха брату за телевизор, он не видел, о хищении DVD-плеера ему ничего не известно.
В судебном заседании, оспаривая допустимость своих показаний на следствии, свидетели ФИО49 пояснили, что с протоколом ознакомились поверхностно и не заметили, что показания изложены не верно.
Суд проверил и находит надуманными доводы свидетелей о неверном изложении их показаний в протоколах допросов:
- допросы свидетелей ФИО1 и ФИО6 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Свидетели в суде подтвердили, что показания на допросе они давали добровольно, при этом следователь какого-либо давления на них не оказывал;
-анализ показаний свидетелей на предварительном следствии показывает, что они последовательны, детальны, согласуются с показаниями подсудимого Заверуха А.А. и потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии;
- в судебном заседании, как сам подсудимый, так и потерпевшая показания ФИО1 и ФИО6 о том, что инициатором продажи телевизора и DVD-плеера была ФИО4 не подтвердили, пояснив, что потерпевшая при продаже указанных предметов не присутствовала.
При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд считает, что изменение свидетелями показаний в суде объясняется их желанием облегчить участь ФИО1, с которым их связывают родственные и дружеские отношения. В судебном заседании свидетели не скрывали своей обеспокоенности судьбой подсудимого.
Из протокола выемки от 26.04.2011 года (л.д. 41-43) следует, что у ФИО1 произведена выемка телевизора «SITRONICS», DVD-плеера, принадлежащих ФИО4, которые осмотрены с участием потерпевшей (л.д. 120-124), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее соседкой. 08.03.2011 года она по просьбе потерпевшей присматривала за ее сыном, пока ФИО4 ходила в магазин. В это время в квартиру пришел Заверуха А.А., который забрал DVD-плеер. Когда через некоторое время вернулась ФИО4, она рассказала ей о происшедшем, на что потерпевшая сказала, что Заверуха так же забрал телевизор, они разберутся сами. Ей известно, что по поводу хищения DVD-плеера ФИО4 обратилась с заявлением в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 126-129, 130-134), оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 08.03.2011 года в отсутствие ФИО4 в квартиру потерпевшей пришел Заверуха А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заверуха А.А. прошел в комнату и с полки шкафа достал DVD-плеер, пояснив, что плеер принадлежит ему. Через некоторое время вернулась ФИО4, которая узнав о происшедшем сильно разозлилась, сказав что плеер принадлежит ей, а Заверуха его украл. Кроме этого ФИО4 рассказала ей, что Заверуха украл у нее телевизор, так как ему понадобились деньги на спиртное. При этом, ФИО4 пыталась помешать Заверуха вынести телевизор, но подсудимый оттолкнул Наталью, отчего та испытала физическую боль.
В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что не видела месторасположение DVD-плеера в квартире, увидела его уже в руках Заверуха А.А., в настоящее время не помнит всех подробностей похищения телевизора, которые ей были известны со слов ФИО4 Подтверждает, что, действительно, слышала, как потерпевшая и подсудимый дрались, а затем, из квартиры вышла ФИО4 и сказала ей, что Заверуха требовал телевизор.
Поскольку допрос свидетеля ФИО7 произведен следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Конституцией РФ суд признает ее показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена.
Действия Заверуха А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Заверуха А.А. умышленно, самовольно, противоправно, из корыстной заинтересованности, открыто, то есть, очевидно для потерпевшей завладел ее имуществом – телевизором «SITRONICS», и с целью удержания похищенного применил насилие к потерпевшей ФИО4 не опасное для ее жизни и здоровья, а именно применяя физическую силу оттолкнул потерпевшую корпусом своего тела от входной двери, отчего ФИО4 испытала физическую боль, что охватывалось умыслом подсудимого.
Кроме этого судом установлено, что Заверуха А.А. незаконно с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 2500 рублей не является для потерпевшей значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного Заверуха А.А. обвинения, как не нашедший своего объективного подтверждения, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Довод подсудимого о том, что он с разрешения ФИО4 продал принадлежащие ей телевизор и DVD-плеер, умысла на хищение не имел, денежные средства, вырученные от продажи указанных предметов, передал потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, следует, что ему были необходимы денежные средства для приобретения спиртного, но, не смотря на то, что ФИО4 запретила ему брать свои вещи, он в присутствии потерпевшей вынес из квартиры телевизор, при этом оттолкнул от себя ФИО4, ?которая пыталась ему помешать, и продал. Через некоторое время ему вновь понадобились деньги для приобретения спиртного, поэтому он похитил DVD-плеер, который принадлежал потерпевшей и распоряжаться которым он не имел права, продал его, а на вырученные деньги купил спиртное.
Из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что Заверуха А.А. открыто похитил у нее телевизор, а когда она пыталась остановить подсудимого, последний оттолкнул ее, отчего она испытала физическую боль. В этот же день Заверуха А.А. в ее отсутствие похитил принадлежащий ей DVD-плеер, распоряжаться которым она ему не разрешала.
Свидетели ФИО1 и ФИО6 на предварительном следствии пояснили, что подсудимый предложил купить у него телевизор, а затем DVD-плеер, которые ФИО1 приобрел за 1000 рублей. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что подсудимый признался ему в совершении хищения имущества ФИО4, объяснив, что снова обворовал потерпевшую и нуждается в помощи адвоката.
Свидетель ФИО7 В судебном заседании подтвердила, что от ФИО4 ей известно, что Заверуха похитил у нее телевизор и DVD-плеер.
Довод подсудимого о том, что потерпевшая обратилась с заявлением в милицию, спустя длительное время на квалификацию его действий не влияет и о его невиновности не свидетельствует.
Довод подсудимого о том, что он вел совместное хозяйство с ФИО4 и имел право распоряжаться имуществом, находящимся в ее квартире, необоснован и опровергается показаниями самого Заверуха А.А., из которых следует, что он фактически не работал и денежные средства потерпевшей за время совместной жизни не давал, участия в приобретении имущества не принимал, так и показаниями ФИО4 о том, что совместных покупок с Заверуха они не делали, все имущество находящееся в ее квартире принадлежало только ей и распоряжаться им она подсудимому права не давала.
Довод подсудимого, что он не мог вынести телевизор и одновременно оттолкнуть потерпевшую, поскольку у него имеется заболевание правой руки, а именно травматическая нейропатия правого локтевого нерва, необоснован.
Из показаний лиц допрошенных в судебном заседании, в том числе самого Заверуха А.А., как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый самостоятельно без чьей либо помощи вынес из квартиры, как телевизор, так и DVD-плеер. Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии и в суде подтвердила, что Заверуха А.А. не смотря на ее попытки остановить его, оттолкнул ее корпусом своего тела. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО7, которой со слов ФИО4 стало известно о происшедшем.
По заключению наркологической экспертизы № 230 от 10 мая 2011 года (л.д. 139) у Заверуха А.А. обнаружена зависимость от опиоидов в стадии воздержания, зависимости от алкоголя не обнаружено.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает Заверуха А.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру дерзкое неуравновешенное, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей. Кроме этого, судом учтено отсутствие фактического ущерба по делу.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заверуха А.А., не имеется.
Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются тяжким и небольшой тяжести, корыстными, имеют повышенную общественную опасность, учитывая, что назначенное ранее Заверуха А.А. наказание в виде условного осуждения не достигло цели его исправления и перевоспитания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию общего режима.
С учетом материального положения Заверуха А.А., отсутствие у него источника дохода, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным им не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Заверуха ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На совании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Заверуха А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенную по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2010 года и окончательно определить Заверуха А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Заверуха А.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Заверуха А.А. исчислять с 05.07.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.04.2011 года по 04.07.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: телевизор «SITRONICS», DVD-плеер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Хабаровск вернуть по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Назарова