ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 июля 2011 года
Суд Железнодорожного района г. Хабаровска в составе:
председательствующего: Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В.,
подсудимого Шестернина С.В.,
защитника – адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № 618 и ордер № 76 от 13.04.2011г.,
при секретаре Хохряковой Т.Н., Рыбаловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестернина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:
-24.03.2006 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2008 года по отбытию срока наказания;
- 28.09.2010 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шестернин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 18.03.2011 года до 10 часов 19.03.2011 года Шестернин С.В. в <адрес> испытывая личную неприязнь к ФИО8, обусловленную тем, что подруга потерпевшего ударила его сожительницу ФИО7, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес ФИО8 не менее четырех ударов кулаками по лицу, а затем не менее шести ударов ногами по телу, причинив тупую травму груди справа и слева с повреждением обоих легких, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины лица, головы, которые как вред здоровью не расцениваются.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Шестернин С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2011 года около 22 часов вернулся с работы домой и лег отдыхать. Через некоторое время проснулся, и обнаружил, что его сожительница ФИО7 на кухне распивает спиртное с ранее ему незнакомыми ФИО10 и ФИО8. Он так же присоединился к ним. Когда через некоторое время спиртное закончилось, он ушел в магазин за водкой. Вернувшись, обнаружил, что ФИО7 сильно избита, на его вопрос кто это сделала, ответила, что ФИО10. Он сразу бросился к сыну, который спал в своей кроватке, убедившись, что с ребенком все в порядке, он спросил у ФИО10 и ФИО8, что они натворили, а затем сразу стал наносить удары кулаками по лицу ФИО8. Избивал именно потерпевшего, так как он был вместе с ФИО10 и, по его мнению, должен нести ответственность за поступки своей женщины. Он нанес ФИО8 3-4 удара кулаками по лицу, более его не бил. Затем ФИО10 сбила его с ног, он упал на живот, ФИО10 села ему на плечи, а ФИО8 на ноги, что происходило дальше, не видел. В какой-то момент ФИО10 и ФИО8 его отпустили, он встал и выгнал их из дома. Ночью он видел, что ФИО10 возвращалась в квартиру одна без ФИО8. В этот же момент ей позвонил ФИО12, с которым он разговаривал по телефону и сообщил, что избил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра видел в подъезде своего дома ФИО10 и ФИО8. Полагает, что ФИО8 пришел к ним в гости с травмой груди и в силу опьянения не помнит кто ему причинил телесные повреждения.
Из показания Шестернина С.В. на предварительном следствии (л.д. 52-54, 58-60, 99-102), оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он наносил удары кулаками ФИО8 сначала по лицу, а затем нанес 3-4 удара кулаками в область груди, бил обеими руками.
В судебном заседании подсудимый свои показания на предварительном следствии в части касающейся способа причинения телесных повреждений не подтвердил, пояснив, что дал такие показания по просьбе следователя.
Поскольку допрос подсудимого Шестернина С.В. произведен следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Конституцией РФ суд признает его показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а изменение показаний в суде в части способа совершения преступления расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 31-33) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 18.03.2011 года после 17 часов вместе с ФИО10 у магазина встретили знакомую последней по имени ФИО21. Купив спиртное, они пришли в квартиру ФИО16, где находился мужчина по имени ФИО17 Все вместе распивали спиртное. Затем ФИО18 ушел в магазин за новой партией алкоголя. В это время ФИО20 и ФИО10 поссорились, дрались ли женщины, он не видел. Но когда в квартиру вернулся ФИО19, ФИО10 была уже побитая. ФИО22 сразу набросился на него и нанес не менее 4 ударов руками по лицу, а затем скинул с кресла и стал наносить удары ногами в грудную клетку, нанес не менее 6 ударов. Очнулся он на следующий день в подъезде дома, где проживала ФИО23. На лице у него была запекшаяся кровь, было очень тяжело и трудно дышать. Он вновь вернулся в квартиру Шестернина, где снова распивали спиртное. Затем Шестернин выгнал их из квартиры, и они ушли к ФИО12, который вызвал «скорую помощь», он был госпитализирован в больницу.
Из сообщения краевой клинической больницы № № от 19.03.2011 года (л.д. 5) следует, что в указанные сутки в 19 часов 20 минут поступил ФИО8 с ушибами лица, головы, переломами 5-6 ребер.
Согласно заключению эксперта № от 27.04.2011 года (л.д. 70-72) у ФИО8 имелись: тупая травма груди справа и слева с повреждением обоих легких, поверхностные колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа, ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины лица и головы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, и по степени тяжести квалифицируются: травма грудной клетки с повреждением обоих легких – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны грудной клетки, ушибы мягких тканей, гематомы, ссадины лица и головы – как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что закрытую травму груди составляет перелом ребер и повреждение легкого. Точное время образования повреждений установить невозможно, оно было установлено на основании медицинских документов. Пневмоторокс – это наличие воздуха в легких, с таким повреждением человек может совершать активные действия длительное время - от часов до суток. Однако, у ФИО8 имелись показания к срочной операции, поскольку у него образовался значительный пневмоторокс, который угрожал здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли образоваться от ударов, как руками, так и ногами.
Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений объективно подтверждают показания ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, характере примененного в отношении него физического насилия.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2011 года (л.д. 20-21) установлено, что <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома справа от лестничного пролета. Квартира состоит из кухни-коридора и двух комнат. В комнате-зале имеется кресло, в котором со слов Шестернина он бил ФИО8 В ходе осмотра изъяты два ножа, один из которых принадлежит ФИО8
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 18.03.2011 года в вечернее время вместе с ФИО8 находилась в гостях у ФИО7. В ходе распития спиртного у нее с ФИО7 возникла ссора, причину которой не помнит. Затем завязалась драка. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения – события помнит отрывочно. Помнит, что в ходе драки ФИО7 нанесла ей удары ножом, избивал Шестернин. Она видела, как Шестернин выдернул ФИО8 из кресла и стал избивать. При этом ФИО8 находился в сильной степени алкогольного опьянения и сопротивления оказать не мог. Очнулась она возле подъезда дома ФИО7 вместе с ФИО8. Они были сильно избиты и плохо себя чувствовали. Не помнит, чтобы собиралась ночевать у ФИО7, поскольку у нее имелось место жительства. Не помнит, чтобы в течение ночного времени возвращалась в квартиру ФИО7 и продолжала распивать с ней спиртное. Утверждает, что ФИО8 никуда не отлучался, все время находился с ней в квартире ФИО7, пока их не выкинули. Находилась на лечении в больнице и неоднократно созванивалась с ФИО8, от которого стало известно, что ФИО7 нанесла ФИО8 удар ножом, а Шестернин избил ногами, отчего было повреждено легкое.
Из показаний ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 34-36), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УП РФ следует, что в ходе ссоры она начала бить ФИО7. В это время сожитель ФИО7 Шестернин накинулся на ФИО8, сидящего в кресле и сал наносить ему удары кулаками по лицу, а затем бить его всего. Как Шестеринин избивал ФИО8, она не видела, поскольку в этот момент дралась с ФИО7 и ее матерью ФИО11. ФИО8 кроме Шестернина никто не избивал. На следующий день они ушли к ФИО12, который вызвал «скорую помощь» и ее с ФИО8 госпитализировали. За время нахождения в больнице ей звонил ФИО8 и рассказал, что Шестернин «отпинал» его ногами в ходе конфликта так, что сломал ему ребра.
В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что в квартиру ФИО7 после избиения ни она, ни ФИО8 не возвращались. ФИО8 ушел вместе с ней на следующий день, до этого находился в квартире ФИО7.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 18.03.2011 года к ней в гости пришла ФИО10 с ранее незнакомым ФИО8. Вместе они распили спиртное. Через некоторое время проснулся ее сожитель Шестернин, который так же присоединился к ним. Затем Шестернин ушел в магазин за спиртным. В это время она услышала громкий разговор между ФИО10 и ФИО8. Она сделала им замечание, в ответ на это ФИО10 стала наносить ей удары, она держала на руках маленького сына и кровь из разбитого лица попала на лицо ребенку. Она сумела положить сына в кровать и выбежала в подъезд. Здесь ее увидел вернувшийся Шестернин, который спросил, кто ее побил. Она ответила, что ФИО10. Шестернин забежал в квартиру, она поняла, что последний бил ФИО8, потому что пока шла в другую комнату видела, как Шестернин ударил ФИО8 по лицу, слышала шум борьбы. Затем ФИО10 и ФИО8 ушли. Шестернин лег спать. Она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО10 и ФИО8, которые попросились переночевать. Она пожалела их и впустила в квартиру, снова стали выпивать. Через некоторое время ФИО10 и ФИО8 поссорились, и последний ушел из квартиры. Около 2 часов отсутствовал, а когда вернулся, то выпивал стоя и держался за бок. После этого вновь проснулся Шестернин, опять поссорились и подрались между собой. При этом Шестернин никого не бил, его били ФИО8 и ФИО10, а она с ФИО11 пытались их разнять. При этом она нанесла ФИО8 удар ножом в спину. После этого ФИО10 и ФИО8 ушли. Она за медицинской помощью и в милицию не обращалась. В последствии узнала, что ФИО8 в больнице.
Из показаний ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 61-64, 113-114), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО10 попросила разрешения переночевать у нее в квартире вместе с ФИО8, и поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, они уложили ФИО8 в кресло. В это время Шестернин ушел за спиртным в магазин, а они с ФИО10 поссорились и последняя ее избила. Когда Шестернин вернулся и узнал, что ее побила ФИО10, накинулся на ФИО8, и стал наносить удары потерпевшему руками по различным частям тела. Бил только руками около 5 минут. Шестернин выгнал ФИО10 и ФИО8 из дома. Они вышли на лестничную клетку, где все успокоились, а затем вернулись в квартиру и снова выпивали. Затем она ушла в комнату к детям. Через некоторое время услышала грохот. Выйдя из комнаты, обнаружила, что ФИО10 и ФИО8 избивают Шестернина. ФИО11 увидев в руках ФИО8 нож, выхватила его и отбросила в сторону. Она взяла на кухне нож и ударила им ФИО8 в спину. По ребрам ФИО8 избивал только Шестернин когда вернулся из магазина. Затем ФИО10 и ФИО8 еще раз уходили в подъезд, а затем возвращались, ушли 19.03.2011 года около 17 часов, когда конфликт был исчерпан.
В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснив, что возвращались ФИО10 и ФИО8 в квартиру после конфликта только один раз, а затем ушли совсем. Она была в состоянии стресса, поэтому сразу не смогла вспомнить все обстоятельства, в том числе и то, что ФИО8 уходил из квартиры на 2 часа и, как она полагает, именно в это время получил телесные повреждения, приведшие к госпитализации.
Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО7 не скрывала своей озабоченности судьбой Шестернина, обусловленной близкими отношениями с подсудимым.
При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО7 в той части, что ФИО8 уходил из квартиры и отсутствовал около 2 часов, а так же о причастности иных лиц к преступлению недостоверными, основанными на предположении, данными с целью переложить ответственность за содеянное на другое лицо, чтобы облегчить участь подсудимого Шестернина.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 18.03.2011 года вечером в гости к ее дочери ФИО7 пришли ФИО10 и ФИО8. ФИО8 долго стоял у входной двери и держался за бок, затем присел за стол. Вместе с дочерью и гостями она употребила спиртное. Через некоторое время проснулся Шестернин и вышел к ним. Она же ушла спать в комнату. Еще в ее присутствии ФИО10 хлестала по лицу ФИО8, они ссорились. Проснулась от крика дочери о помощи. Увидела, что ФИО8 сидит в кресле, когда она кинулась в коридор, ФИО8 стал ее удерживать. Она видела, что ФИО10 била табуреткой ее дочь. В это время вернулся Шестернин, как узнала позднее, он выходил в магазин. У Шестернина с ФИО8 завязалась драка, но кто кому удары наносил, она не видела. Потом все помирились, и она снова ушла спать. Услышав шум, встала и увидела, что Шестернин лежит на полу, ФИО10 сидела у него на голове, а ФИО8 в ногах с ножом в руке. Она поняла, что ФИО10 и ФИО8 хотят убить Шестернина. Ей удалось вырвать нож из рук ФИО8. Как дочь наносила удары ножом, она не видела. Затем Шестернин выгнал ФИО10 и ФИО8 из дома.
Из показаний ФИО11 на предварительном следствии (л.д. 103-105), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Шестернин, вернувшись из магазина домой, сразу набросился на ФИО8 и стал его избивать именно ногами по телу. Когда Шестернин нанес первый удар ногой по телу потерпевшего, она сразу вышла. Ушли ФИО10 и ФИО8 днем 19.03.2011 года.
В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания на предварительном следствии в части нанесения Шестерниным ударов ногами по телу ФИО8 не подтвердила и пояснила, что таких показаний не давала, протокол читала, но не заметила неверно изложенные в нем обстоятельства, поэтому замечаний на протокол не принесла.
Анализ показаний ФИО11 в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод, что они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Изменение показаний свидетеля в судебном заседании касающихся способа совершения преступления, суд связывает с желанием ФИО11 помочь Шестернину С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является сожителем дочери свидетеля и их связывают близкие отношения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 и ФИО8 пришли к нему около 16-17 часов. Оба были сильно избиты, у ФИО8 имелись гематомы на лице, ему было тяжело дышать, поэтому он решил, что у ФИО8 сломаны ребра, и вызвал «скорую помощь». Утром этого же дня он звонил ФИО10, трубку взял мужчина по имени ФИО24, как он понимает, подсудимый, который сообщил, что ФИО10 побила его жену, и за это он с ней разобрался. За сутки до этих событий ФИО10 по телефону сообщила ему, что находится в гостях у женщины, с которой ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. ФИО10 звонила ему из больницы и сообщила, что у ФИО8 повреждено легкое в результате драки с ФИО25.
Из показаний ФИО12 на предварительном следствии (л.д. 110-112), которые свидетель подтвердил в полном объеме следует, что 18.03.2011 года он созванивался с ФИО10, которая сообщила, что находится в гостях у подруги вместе с ФИО8. 19.03.2011 года около 11 часов он позвонил ФИО10 и та сообщила, что ей очень плохо, договорить она не успела, так как трубку взял Шестернин. Последний сказал ему, что избил ФИО10 как «футбольный мячик» из-за того, что та обидела его жену. Шестернин сказал, что если он хочет разобраться, то может подходить к нему домой, весь разговор происходил в грубой форме. 19.03.2011 года около 17 часов на его рабочее место пришли ФИО10 и ФИО8, которые были сильно избиты. Позднее от ФИО10 ему стало известно, что избил их с ФИО8 Шестернин, а его жена ФИО26 наносила телесные повреждения ФИО10 и ФИО8 ножом.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО7. 19.03.2011 года утром муж не смог открыть двери квартиры, так как она была подперта. Как оказалось под дверью сидели мужчина и женщина. В это же время из своей квартиры вышла ФИО7, у нее была кровь на лице, бровь разбита. ФИО7 пояснила, что это ее гости, и они уже уходят. Мужчина и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поднялись и ушли. Телесных повреждений на лицах этой пары не заметила.
Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого Шестернина С.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что Шестернин С.В. из личной неприязни, умышленно нанес ФИО8 не менее четырех ударов кулаками по лицу и не менее шести ударов ногами по телу, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Характер действий подсудимого Шестернина С.В., который неоднократно нанес потерпевшему удары ногами по телу, свидетельствуют, что он сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствии, то есть действовал умышленно.
Доводы подсудимого о том, что ногами он ударов ФИО8 не наносил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, сам подсудимый Шестернин в судебном заседании не отрицал, что в результате конфликта между ФИО10 и ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО8, поскольку он пришел в квартиру вместе с ФИО10.
Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, при этом ФИО8 утверждал, что Шестернин сначала нанес ему удары по лицу, а затем стащил с кресла на пол и нанес не менее 6 ударов ногами, после чего он очнулся в подъезде, плохо себя чувствовал, ему было трудно дышать.
Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО8 тяжких телесных повреждений. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при наличии незначительного пневмоторокса человек с травмой груди может не обращаться за медицинской помощью, у потерпевшего же имелись показания к экстренной операции, то есть повреждения легкого были значительные.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснила, что видела, как Шестернин наносил удары по телу ФИО8 ногами.
Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что от ФИО8 ей известно о том, что Шестернин наносил удары ногами по телу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Шестернин причинил травму груди ФИО8 из личной неприязни, обусловленной тем, что потерпевший пришел вместе с ФИО10, с которой у его сожительницы ФИО7 возник конфликт и драка.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее с Шестерниным личных отношений не поддерживал, у суда нет. Оснований для оговора подсудимого Шестернина потерпевшим в судебном заседании не установлено, более того ФИО8 на предварительном следствии заявлял о своем не желании привлекать Шестернина к уголовной ответственности за причиненный его здоровью вред.
Довод подсудимого о том, что ФИО10 неверно описала дом, в котором они с ФИО7 проживают, что свидетельствуют о ложности ее показаний, необоснован.
ФИО10 в суде пояснила, что пришла в гости к ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, поэтому внимания на дом, в котором располагается квартира ФИО7, не обращала.
Свидетели ФИО7, ФИО11 и сам Шестернин не отрицают того обстоятельства, что ФИО10 и ФИО8 находились в <адрес> в ночь с 18 на 19 марта 2011 года.
Поэтому неверное описание самого дома, а также расположения квартиры в подъезде, сделанные ФИО10 и ФИО8 не ставят под сомнение виновность подсудимого.
Довод подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО8 причинили иные лица, либо до того, как ФИО8 пришел в квартиру ФИО7, либо когда он уходил из квартиры является предположением и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, из которых следует, что телесные повреждения ФИО8 были причинены Шестерниным в ходе конфликта.
Версия о том, что ФИО8 была причинена травма груди до его появления в квартире ФИО7, была выдвинута последней только в судебном заседании. На предварительном следствии ни ФИО7, ни ФИО11 не упоминали о том, что ФИО8, прейдя к ним в гости, плохо себя чувствовал, не мог сидеть, держался за правый бок. Эти же свидетели на предварительном следствии указывали о том, что потерпевший был сильно пьян, и ФИО10 попросила уложить его спать. Свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждала, что 18.03.2011 года созвонилась и встретилась с ФИО8, который на плохое самочувствие не жаловался. Они вместе, на улице распивали спиртное, после чего отправились в гости к ФИО7. После избиения ФИО8 подсудимым потерпевшему было больно и тяжело дышать, поэтому ему вызвали скорую помощь. Эти же обстоятельства на предварительном следствии подтверждал потерпевший.
О том, что ФИО8 после конфликта с ФИО7 и Шестерниным покидал квартиру и отсутствовал около 2 часов, впервые в судебном заседании заявила ФИО7. Однако показания свидетеля противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, а так же показаниям свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании утверждала, что ФИО8 все время находился с ней и никуда не отлучался, ушли они вместе на следующий день. Сам ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что плохо знает город и не может назвать адрес, где расположен дом, в котором проживает подсудимый.
При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО7 о том, что ФИО8 отлучался из квартиры как не соответствующие действительности и отвергает их.
Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО13 не видела следов телесных повреждений на лицах ФИО10 и ФИО8, что подтверждает версию о возможности получения ими телесных повреждений в ином месте, не состоятелен.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не заметила телесных повреждений на лицах ФИО10 и ФИО8, однако, утверждать, что их не имелось, она не может, так как не обратила внимания.
Довод подсудимого о том, что наличие у ФИО8 множественных колото-резанных ран подтверждает возможность получения потерпевшим травмы груди ранее, чем он пришел в квартиру ФИО7, не состоятелен.
Из заключения эксперта следует, что у ФИО8 имелись множественные поверхностные колото-резаные раны в проекции правой лопатки со струпом. Эксперт ФИО27 в судебном заседании разъяснил, что эти телесные повреждения были получены ФИО8 ранее 18.03.2011 года, поскольку на поверхности ран образовались корочки. Из пояснений самого ФИО8, как следует из исследовательской части экспертизы, эти повреждения он получил ранее, когда не помнит. Само по себе наличие иных телесных повреждений, полученных потерпевшим до событий 18.03.2011 года, о невиновности подсудимого не свидетельствует.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.04.2011 года (л.д. 76-81) Шестернин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шестернин С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает Шестернина С.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной ответственности. Инспектором ОПДН ОМ № УВД по <адрес> Шестернин С.В. характеризуется, как родитель, отрицательно влияющий на своего несовершеннолетнего сына, по отношению к сыну не исполняет свои родительские обязанности, что выражается в злоупотреблении спиртными напитками, драками, скандалами в семье, профилактические мероприятия положительных результатов не приносят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку у Шестернина С.Н. имеется непогашенная судимость по приговору суда от 24.03.2006 года, срок погашения которой 24.07.2011 года.
Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, направлено против жизни и здоровья личности, имеет повышенную общественную опасность, совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение Шестернину С.В. по приговору суда от 28.09.2010 года и назначить ему наказание по совокупности приговоров.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шестернина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Шестернину С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.09.2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Шестернину С.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Шестернину С.В. исчислять с 08.07.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шестернина С.В. под стражей в качестве меры пресечения с 13.04.2011 года по 07.07.2011 год включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Назарова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2011года приговор оставлен без изменения.