Дело № 1-415/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 19 июля 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Галтаевой В.В.,
подсудимого Иваровского С.А.,
защитника-адвоката Торохова А.А., представившего удостоверение № 368 и ордер № 7808 от 05.07.2010 года,
при секретаре Панаевой Я.Л., Рыбаловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иваровского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б», 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иваровский С.А совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.
Он же совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Иваровский С.А. при неустановленных обстоятельствах договорился с Природой С.Н., Рудко А.В. (осуждены приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2008 года) и двумя иными лицами о похищении гражданина ФИО37 с целью вымогательства у него денежных средств в размере 50 000 долларов США, эквивалентных 1302380 рублям, за его освобождение, распределив между собой преступные роли.
17.03.2007 года в период времени с 12 до 18 часов Иваровский С.А. в форме сотрудника милиции прибыл вместе с двумя иными лицами на неустановленном автомобиле к <данные изъяты> по <адрес>. Где в крытом павильоне, выполняя взятую на себя преступную роль, Иваровский С.А., с целью похищения потерпевшего, предъявил ФИО38 неустановленное удостоверение и под предлогом проверки документов, потребовал пройти с ним. ФИО39, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Иваровского С.А., подчинился требованию. Иваровский С.А., в соответствии с преступным сговором, подвел ФИО40 к неустановленному автомобилю и против его воли, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, взяв потерпевшего за руки, втолкнул на заднее сиденье указанного автомобиля. При этом сам Иваровский С.А. и иное лицо разместились на пассажирском сидении по обеим сторонам от потерпевшего, не давая ему выйти и обратиться за помощью. В свою очередь иное лица, находящееся на водительском сидении неустановленного автомобиля, а так же Природа и Рудко в автомобиле «Тайота-Кроун» г.н. №, расположенном вблизи автомобильной стоянки торгового центра, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иваровского С.А. в случае обнаружения их совместных преступных действий посторонними гражданами.
После захвата ФИО41 Иваровский С.А. с двумя иными лицами переместили потерпевшего на неустановленном автомобиле в <адрес>, для дальнейшего удержания и вымогательства денежных средств в особо крупном размере.
В процессе движения от автостоянки МТЦ «Выборгский» в сторону <адрес> Иваровский С.А. совместно с двумя иными лицами, в соответствии с заранее разработанным преступным планом, угрожая ФИО42 убийством, потребовали от последнего передачи денежных средств в размере 50000 долларов США за освобождение. При этом иные лица с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в подтверждение высказанных угроз нанесли два удара кулаком по голове и два удара неустановленной дубинкой по коленям ФИО43.
ФИО44, реально воспринимая угрозы применения насилия, подавленный примененным к нему насилием, выполнил выдвинутые к нему требования, позвонил гражданину ФИО46 и сообщил о необходимости сбора указанной денежной суммы для последующей передачи ее преступникам. Затем ФИО45 передал телефон иному лицу, находящемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, а тот, в свою очередь, изменил свои незаконные требования и заявил ФИО47 о снижении суммы выкупа за освобождение ФИО48 до 600 000 рублей, обозначив место передачи денежных средств - автобусную остановку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>.
В этот же день в период времени с 12 до 17 часов Рудко и Природа по мобильному телефону получили от иного лица, находящегося в автомобиле вместе с потерпевшим, информацию о внешнем виде Сунь Сяогуна, месте передачи вымогаемых денежных средств и указание о их получении. После чего, Природа и Рудко в соответствии с преступным сговором на автомобиле «Тайота Кроун» г.н. № подъехали к ФИО49, находящемуся на обочине проезжей части дороги, вблизи <адрес>, где Природа потребовал передать ему денежные средства. Затем Природа и Рудко были задержаны на месте совершения преступления.
В свою очередь Иваровский С.А. и двое иных лиц полагая, что их незаконные требования, заключающиеся в получении от ФИО51 денежных средств в размере 600 000 рублей выполнены последним, отвезли ФИО50 в неустановленное место и освободили.
Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Подсудимый Иваровский С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 16.03.2007 года после распития спиртного с ФИО22, разбил принадлежащий ему автомобиль, врезавшись в снежный отвал. 17.03.2007 года он с ФИО22 в гараже отца с 9 до 17 часов занимались ремонтом автомобиля. В гараж заходили знакомые, как его, так и отца. Около 9 часов в гараж пришел его знакомый ФИО52, которому по его же просьбе передал свой сотовый телефон. Вернул телефон ФИО35 к вечеру этого же дня. С Природой и Рудко он знаком, но не близко. 16 и 17 марта 2007 года он их не видел. О том, что его разыскивают, а Природа и Рудко арестованы - узнал от отца только в 2009 году. В том же году приезжал в следственный комитет, однако, его никто не допрашивал, пообещали вызвать и больше не беспокоили. В 2010 году при оформлении документов на автомобиль ему сообщили, что он находится в розыске, и препроводили в следственный комитет.
Из показаний потерпевшего ФИО53 на предварительном следствии (т.1 л.д. 44-48, 105-108) и в судебном заедании 25.10.2007 года (т.3 л.д. 115-124), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.03.2007 года он находился на своем рабочем месте в павильоне № рынка «<данные изъяты>». Около 13 часов к нему подошел человек, одетый в синюю камуфляжную форму с погонами на плечах, представился сотрудником милиции, показал удостоверение, попросил показать документы и потребовал пройти с ним. Он подчинился и прошел следом за мужчиной к автомобилю. Открыв заднюю дверь, мужчина силой затолкал его в салон и следом за ним сел в машину. В автомобиле находились двое мужчин, один из них держал в руках металлическую, телескопическую дубинку. Автомобиль сразу тронулся и направился в сторону <адрес>. Мужчина с дубинкой сказал, что он должен отдать 50 000 долларов США, иначе они отрежут ему голову. Он со своего мобильного телефона позвонил товарищу ФИО54 и объяснил, что у него требуют деньги. Мужчина с дубинкой в момент разговора забрал у него трубку и приказал ФИО55: « Ищи 50 000 долларов США, либо твоему другу голову отрежем». Его заставляли каждые 5-10 минут перезванивать ФИО56 и спрашивать, нашел ли тот деньги. В автомобиле он находился до 17 часов, за это время водитель автомобиля постоянно ему угрожал убийством, если не будет денег. Мужчина с дубинкой два раза ударил его дубинкой по коленям, а водитель нанес два удара кулаком по голове. За время езды мужчина с дубинкой неоднократно разговаривал по телефону с ФИО57, а последний сообщал, сколько собрал денег – 100, 150, 200 и так до 600 000 рублей, в ответ похититель говорил, что этого мало. Водитель автомобиля так же часто с кем-то созванивался, называя абонента «ФИО58», как он понял, сообщал где необходимо забрать выкуп и как одет ФИО59. Потом мужчина с дубинкой сказал ФИО60 положить деньги в черный пакет, водитель так же перезвонил кому-то и сообщил, что деньги будут в черном пакете. В конце концов, мужчина с дубинкой согласился на сумму 600 000 рублей и договорился с ФИО61, что тот подойдет на остановку общественного транспорта, в это же время водитель передавал эту же информацию кому-то по телефону. Через некоторое время, водитель стал кому-то звонить, но не смог дозвониться. Мужчины о чем-то переговорили, вывезли его за знак с надписью «<данные изъяты>» и высадили, а автомобиль уехал в противоположную от города сторону. Он хорошо запомнил мужчину в камуфляжной форме и мужчину с дубинкой, последний 15.03.2007 года уже приходил к нему в павильон и предлагал пройти вместе с ним, но он отказался.
На предварительном следствии ФИО62 опознал подсудимого Иваровского С.А. (т.1 л.д. 215-218), пояснив, что 17.03.2007 года именно Иваровский С.А. в форме сотрудника милиции вывел его из крытого павильона рынка, силой затолкал в автомобиль, где вместе с двумя неизвестными ему мужчинами угрожал убийством и требовал деньги за освобождение.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году принимала участие в качестве переводчика при допросе ФИО63, ФИО64, а так же при предъявлении лица для опознания по фотографии. Китайский язык изучала в Шиньянском университете в течение 2 лет, затем работала в китайской фирме и постоянно практиковалась в языке. Свободно владела как разговорным, так и письменным языком. При опознании ФИО65 были представлены 4 фотографии мужчин, он сначала рассказал, по каким приметам запомнил преступника, а затем уверенно, не колеблясь, опознал одного из мужчин на представленных фотографиях.
Из показаний свидетеля ФИО67 на предварительном следствии и в судебном заседании 02.11.2007 года, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52, 109-111, т.3 л.д.123-129) следует, что 17.03.2007 года около 13 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО66, который сообщил, что ему нужны деньги в сумме 50 000 долларов США. В это время трубку у ФИО68 отобрал русский мужчина, который потребовал собрать 50 000 долларов США, пригрозив, что иначе они отрежут потерпевшему голову. Примерно через 20 минут этот же мужчина перезвонил и спросил, собрал ли он деньги, дал ему 10 минут, для того чтобы отыскать нужную сумму. Он сообщил о случившемся начальнику службы охраны рынка, который сразу вызвал милицию. После этого на его телефон более 10 раз звонил потерпевший, который передавал трубку русскому мужчине, а последний требовал быстрее собрать деньги, угрожая тем, что своего друга он может больше не увидеть. Когда он сообщил, что собрал 600 000 рублей, мужчина сказал, что достаточно и велел подойти на остановку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>, сесть на автобус, проехать две остановки в сторону <адрес>, где выйти. Он не согласился. Тогда мужчина предложил проехать до конечной остановки автобуса <данные изъяты>, но он так же не согласился. В конечном итоге мужчина предложил ему дойти до остановки на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он, взяв пакет с деньгами, пошел на остановку, его сопровождали сотрудники милиции. На остановке он простоял около 30 минут, ему вновь позвонил русский мужчина и сообщил, что они смотрят на него. Не дождавшись, он вернулся на рынок. Через 10-20 минут ему вновь перезвонили и велели вернуться на то же место. За это время он успел собрать практически всю сумму около 50 000 долларов США. Он вновь пошел на остановку и, не доходя до <адрес>, в момент, когда он остановился у проезжей части <адрес> к нему подъехал автомобиль черного цвета «Тайота Кроун» с номером №. Водитель открыл окно и сказал: «Кидай деньги». Рядом с водителем находился еще один мужчина. В это время подбежали сотрудники милиции и задержали лиц, находящихся в автомобиле. В судебном заседании 02.11.2007 года узнал подсудимых, это были именно те люди, которых задержали милиционеры в момент передачи денег – Природа и Рудко.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2007 года (т.1 л.д. 7-9) следует, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль «Тайота Кроун» г.н. №, на задней части которого номерной знак отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании 11.07.2007 года, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 98-102, т.3 л.д.110-112) следует, что 17.03.2007 года около 12 часов 30 минут к нему в кабинет зашел мужчина, одетый в милицейскую камуфлированную куртку, на погонах которой имелись лычки сержанта. Мужчина сказал, что он пришел с проверкой и спросил где можно отметиться, он отправил мужчину в 12 павильон. Около 14 часов 30 минут к нему пришел ФИО69 и сообщил, что ФИО70 похитили, посадили насильно в черную машину, увезли и требуют выкуп в размере 50000 долларов США. Они сразу вызвали милицию. В его присутствии ФИО71 несколько раз звонили похитители и спрашивали про деньги, тот отвечал, что ему нужно время.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году работала в <данные изъяты>» контролером. Потерпевшего по делу знала по работе. События помнит плохо, ей запомнилось, что пришли на рынок проверяющие, откуда не помнит. Она отправила проверяющего отметиться в администрацию. У нее сложилось впечатление, что проверяющий знал какие документы необходимо проверить, так как попросил паспорт и разрешение на торговлю, а кроме этого по ее требованию сходил отметиться к директору. Уже к вечеру стало известно, что потерпевшего похитили.
Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 91-93) и в судебном заседании 25.10.2007 года (т.3 л.д. 115-117), оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УК РФ следует, что она работает в должности контролера <данные изъяты>». 17.03.2007 года примерно в 12 часов 45 минут к ней подошел гражданин КНР – потерпевший по делу и сообщил, что пришел сотрудник милиции с проверкой. Она прошла к бутику №, расположенному в крытом павильоне, где увидела мужчину в камуфляжной зимней куртке, ростом около 170 см., лицо круглое. Этот мужчина показал ей удостоверение, но очень быстро, поэтому она не заметила, что в нем написано. Она спросила у мужчины, отметился ли он в администрации, тот ответил, что нет, и ушел в помещение администрации. Через пять минут, очень быстро, мужчина вернулся, запыхавшись на бегу, ей даже показалось, что он выпивший, и сказал, что отметился. Милиционер сказал, что он из паспортно-визовой службы и что у потерпевшего нет документов, а один из китайцев убежал, пока он ходил отмечаться. Милиционер кричал на нее и требовал, чтобы она привела китайца, который убежал, грозил написать жалобу. Затем немного успокоился, но от бутика не отходил. Она ушла на обед. Позднее она узнала, что потерпевшего похитили и требуют выкуп.
В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года работал в УВД по <адрес>, находился в отделе милиции на <адрес>. От сотрудников отдела узнал, что поступило сообщение о похищении гражданина КНР. Он вместе с другими сотрудниками милиции приехал в <данные изъяты>», где узнали, что за похищенного преступники требуют выкуп. Как он помнит, требовали сумму в размере 500-600 тысяч рублей. Китаец товарищ похищенного гражданина собрал эти деньги, они находились в черном пакете. Китайцу позвонили похитители, и он выдвинулся на остановку в сторону <адрес>. Сотрудники милиции все время контролировали ситуацию, находясь поблизости. Затем китайцу вновь позвонили, он развернулся и пошел в другую сторону. В это время нему подъехал автомобиль «Тайота Кроун» темного цвета, в котором находились двое парней, которые крикнули китайцу: «Давай деньги, это мы». Затем он и другие сотрудники произвели задержание указанных лиц.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 79-80, 206-208), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что 17.03.2007 года около 15 часов 15 минут прибыл на <данные изъяты>», где ФИО72 рассказал о том, что неизвестные похитили его друга ФИО75 и, угрожая убийством, требуют выкуп в размере 50000 долларов США. В процессе разговора ФИО73 позвонил один из преступников и сказал: «Сейчас ты кладешь деньги в черный пакет и идешь на остановку «<данные изъяты>»» ФИО74 сказал, что идти надо сразу, так как преступники его сильно торопили. Он и другие сотрудники сопровождали ФИО76, для задержания преступников. В районе <адрес> подъехал черный автомобиль «Тайота Кроун», водитель автомобиля крикнул ФИО77: «Давай кидай деньги это мы». Он находился в трех метрах от автомобиля и хорошо слышал эти слова. Он, ФИО16 и другие сотрудники задержали лиц, находящихся в автомобиле. В последствии было установлено, что за рулем автомобиля находился Природа, а пассажиром являлся Рудко.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в марте 2007 года поступил сигнал о похищении гражданина КНР и вымогательстве у него 50000 долларов США. Прибыв на место в <данные изъяты> узнал, что неизвестный в форме сотрудника милиции попросил потерпевшего показать документы, вывел на улицу, а затем потерпевший был похищен. Свидетелю по делу, так же гражданину КНР, постоянно поступали звонки с угрозами убить потерпевшего, если деньги не будут собраны. Встреча свидетеля с похитителями была назначена на <адрес>, деньги который свидетель собрал, находились в черном пакете. Свидетель все время находился под наблюдением сотрудников милиции. На автомобиле к свидетелю подъехали Природа и Рудко, чтобы забрать деньги, но были задержаны. В дальнейшем при установлении лиц причастных к преступлению, стало известно, что в момент похищения на телефон задержанных поступали звонки с абонентского номера Иваровского, который в последствии был опознан потерпевшим.
Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-82, 209-211) и в судебном заседании 09.11.2007 года (т.3 л.д. 134), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что 17.03.2007 года около 15 часов поступила информация о похищении гражданина КНР и требовании за его освобождение денег. Прибыв на место выяснил, что похищен ФИО78, а за его освобождение у ФИО79 требуют 50 000 долларов США. ФИО80 смог собрать только 600 000 рублей. Около 16 часов 40 минут к ФИО82 подъехал автомобиль черного цвета «Тайота Кроун», в которой находились двое парней. Автомобиль остановился рядом с ФИО81, водитель через окно крикнул: «Давай кидай деньги». В этот момент указанные лица были задержаны, ими оказались Природа и Рудко.
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-84, 212-214), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 17.03.2007 года около 15 часов получил информацию о похищении гражданина КНР. Он приехал в административное здание <данные изъяты>», где уже находились сотрудники милиции и гражданин КНР по имени ФИО90, который пояснил, что неизвестные похитили его друга и требуют 50 000 долларов США. Похитители неоднократно звонили ФИО83 и торопили его. ФИО84 собрал к тому времени 600 000 рублей, похитители согласились на эту сумму и договорились с ФИО87, что тот положит деньги в черный пакет и принесет на остановку, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО14 и другие сотрудники сопровождали ФИО88 к месту передачи денег. Однако передача не состоялась, ФИО85 простоял на остановке 30 минут, но к нему никто не подошел, после чего ФИО86 вернулся на рынок. Затем ФИО89 вновь позвонили и велели вновь прийти на ту же остановку. Примерно, с 16 часов 40 минут до 17 часов к идущему вдоль проезжей части <адрес> подъехал автомобиль «Тайота Кроун» черного цвета. В автомобиле находились двое парней. Автомобиль остановился рядом с китайцем и водитель, приоткрыв окно, сказал: «Кидай деньги в машину». В этот момент сотрудники милиции задержали лиц, находящихся в автомобиле, ?которыми оказались Природа и Рудко.
Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-86) и в судебном заседании 11.07.2007 года (т.3 л.д. 112-114), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что 17.03.2007 года в дневное время поступило сообщение о том, что на <данные изъяты>» неизвестные похитили гражданина КНР, посадили его в автомобиль и вывезли за территорию рынка, требуют деньги в размере 1300000 рублей. Прибыв на место от товарища, похищенного стало известно, что пришли сотрудники милиции в форме, прошли по рядам, подошли к одному из продавцов – китайцу, вывели за территорию рынка, где насильно поместили в автомобиль и увезли. Минут через 10 китайцу позвонили на мобильный телефон, и он дал понять, что разговаривает с похитителями, которые спросили, собрал ли он деньги. Китаец ответил, что собрал 600 000 рублей. Китайцу велели идти на остановку «<данные изъяты> и никому не сообщать о происходящем, пригрозили, что в случае сообщения о похищении он своего друга живым не увидит. Китаец простоял на остановке минут 20, но к нему никто не подошел, тогда он вернулся в торговый центр. По телефону китаец им сообщил, что получил указание, вернутся на рынок и ждать дальнейших указаний. Через некоторое время китайцу вновь позвонили и велели вернуться на ту же остановку. Через некоторое время, когда он подошел уже были задержаны Природа и Рудко.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года находился в <адрес> по служебной необходимости. Когда находился в отделе милиции, поступила информация о похищении гражданина КНР с рынка по <адрес>, за которого требовали выкуп. Вместе с другими оперативными сотрудниками прибыл к <данные изъяты> где уже находились сотрудники УБОПа. Преступники звонили компаньону похищенного и требовали деньги. Компаньон тоже китаец ходил вдоль дороги и ждал вымогателей. Дорога была перекрыта с двух сторон сотрудниками милиции с целью захвата. Он находился ближе к <адрес>. Видел как к китайцу подъехал автомобиль «Тайота Кроун» черного цвета. Со слов сотрудников, которые находились ближе к китайцу, ему известно, что люди из автомобиля крикнули, чтобы китаец положил деньги в автомобиль. В это время произошел захват лиц, находившихся в автомобиле. Автомобиль с преступниками пытался скрыться. Один из сотрудников запрыгнул на капот машины. Было задержано двое мужчин.
Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д. 87-88), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что 17.03.2007 года около 17 часов на <адрес> подъехал автомобиль «Тайота Кроун» с гос. № № регион, при этом госзнак был закреплен только на передней части автомобиля, на задней части госзнак отсутствовал. ФИО16 задержал водителя автомобиля, а затем был задержан пассажир.
В судебном заседании был допрошен осужденный Природа С.Н., который пояснил, что с Иваровским знаком со школьной скамьи, человека по фамилии ФИО35 не знает. Телефон Иваровского у него имелся в записной книжке сотового телефона, но созванивался с ним редко. Показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, давать отказался.
Первоначально допрошенный на предварительном следствии Природа С.Н. (т.1 л.д. 22-25), пояснял, что 17.03.2007 года около 11 часов забрал в <адрес> Рудко, который сказал, что необходимо проехать в район <адрес> за денежным долгом. По дороге по указанию Рудко ездили в сторону <адрес>, в район торгового центра «<данные изъяты>», при этом Рудко пояснял, что где-то здесь должен находиться его должник. Во время поездки Рудко практически все время с кем-то разговаривал по телефону, вставив свою сим карту в его телефон, так как в принадлежащем Рудко телефоне, села батарея. Проехав от автозаправки до <адрес>, в районе автостоянки Рудко попросил притормозить, так как увидел своего должника. Затем попросил его подозвать стоящего на обочине мужчину. Он выполнил просьбу, мужчина оказался китайцем. В это же время внезапно на капот автомобиля прыгнул какой-то мужчин, а другой мужчина через открыто окно водительской двери выдернул ключи из замка зажигания. Их задержали и доставили в прокуратуру.
Затем Природа С.Н. изменил свои показания (т.1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 104-106) и пояснил, что 17.03.2007 года он на автомобиле «Тайота Кроун» г.г. № вместе с Рудко занимался частным извозом и искал клиентов. На <адрес> они остановились в автомобильной пробке, и он приоткрыл окно, чтобы покурить. В этот момент их задержали сотрудники милиции. Объяснил свои предыдущие показания тем, что находился в шоке и не знал, что говорить. Позднее Природа С.Н. несколько изменил, свои показания и пояснил, что извозом занимался один, а Рудко случайно сел в его машину, задний номер на автомобиле отсутствовал, так как он готовил машину к продаже.
В судебном заседании 19.11.2007 года (т. 3 л.д. 141-147) Природа С.Н. вновь изменил свои показания, и пояснил, что 17.03.2007 года около 11 часов он встретился с Рудко в <адрес>, поскольку накануне Рудко попросил свозить его по делам, а затем объяснил, что необходимо встретиться с человеком, который должен Рудко деньги. Они приехали на <адрес>, где Рудко объяснил, что должен встретиться с Иваровским. Рудко просил его проехаться по рынку и посмотреть автомобиль Иваровского, который он видел до этих событий дважды. Во время движения Рудко разговаривал по телефону, но с кем и о чем, он не слышал. Напротив рынка по <адрес> они заправили автомобиль и подвезли человека до магазина «<данные изъяты>», затем Рудо сказал, что нужно ехать в сторону <адрес>, но не доехали, а развернулись и вновь поехали на <адрес> эти маневры он совершал по указанию Рудко. Не доехав 100 метров до <адрес>, Рудко увидел человека, похожего на должника и он остановил автомобиль. Рудко попросил открыть окно и подозвать этого человека. Он махнул указанному человеку рукой, а Рудко сказал ему сесть в машину. Указанный Рудко человек оказался гражданином КНР, в руках у него был черный пакет. Китаец положил деньги в машину и в этот момент их задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании Природа С.Н. отказался отвечать на вопросы участников процесса, пояснив, что не помнит, давал ли он правдивые показания, не смог пояснить, когда последний раз видел Иваровского в 2007 году и не знает, кто должен был Рудко деньги.
Осужденный Рудко А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний осужденного Рудко А.В. в судебном заседании 09.11.2007 года (т.3 л.д. 136-140) следует, что с Иваровским знаком давно, отношения хорошие. Иваровский попросил у него в займы 250 000 рублей и обещал вернуть 5 марта. Однако в указанное время деньги Иваровский не вернул, он неоднократно звонил Иваровскому, однако, последний уклонялся от возврата долга. 16 марта договорился встретиться с Иваровским на следующий день в районе рынка Выборгский. Он попросил Природу подвезти его и на следующий день в обеденное время он вместе с Природа прибыл к рынку, где он стал высматривать автомобиль Иваровского. В 15 часов поехали в магазин «<данные изъяты>», где он покупал воду и сигареты, затем проехали на автомойку. Все это время он созванивался с Иваровским, который пояснял, что находится где-то в этом районе, но занят. Через некоторое время Иваровский позвонил сам и сказал, что деньги должен принести на остановку китаец, описал его одежду и сказал, что в руках у китайца будет черный пакет. Они проехали, увидев китайца, сказали ему садиться в машину. Он не слышал, тогда Природа позвал китайца, сказал, что они от ФИО91 В этот момент их задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании Рудко сначала подтвердил свои показания, данные 09.11.2007 года, в том числе и о долге Иваровского, а затем свои показания изменил, заявив, что в суде была выдвинута версия защиты, в настоящий момент ничего не помнит и говорить ничего не желает. С Иваровским 17.03.2007 года не разговаривал, у него не было номера телефона Иваровского. ФИО35 ему не знаком, никогда не слышал об этом человеке.
Оценивая показания осужденных Природа С.Н. и Рудко А.В. суд приходит к выводу о их достоверности в части того обстоятельства, что Рудко 17.03.2007 года неоднократно в течение дня созванивался с Иваровским, поскольку это обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров Иваровского и Рудко. В то же время, суд признает показания Природа и Рудко, касающиеся повода и обстоятельств получения денежных средств, недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и отвергает их.
Из протокола осмотра предметов от 08.05.2007 года (т.1 л.д. 200-203) следует, что при осмотре сотового телефона, изъятого у Природа С.Н. в функциональной папке аппарата «Найти» имеется запись телефонного номер № с указанием имени «ФИО92», а также запись телефонного номера № с указанием имени абонента «ФИО93».
При осмотре сотового телефона, принадлежащего Рудко А.В. установлено, что в функциональной папке «СМС-сообщения» имеется входящее сообщение от абонентского номера № – «<данные изъяты>» с текстом: «17.03.07. 14:48, Ну что я могу рассчитывать на деньги? У вас получится сегодня?». В функциональной папке аппарата «Записная книжка» имеется запись телефонного номера ФИО94 с именем абонента «ФИО95» и запись номера № с указанием имени абонента «ФИО96».
Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 132-133, 168) абонентский номер № зарегистрирован на Рудко А.В., абонентский номер № зарегистрирован на Иваровского С.А.
Из сообщения ОАО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 196) абонентский номер № зарегистрирован на Природа С.Н.
Из протокола осмотра документов от 23.05.2007 года (т.1 л.д. 191-194) следует, что при осмотре детализации телефонных переговоров абонентского номера Рудко А.В. за 17.03.2007 года в период времени с 09:53 до 16:39 выявлены 5 соединений с абонентским номером Природа С.Н., из них 3 смс-сообщения и 2 соединения по инициативе абонента Природа С.Н.. При этом соединения абонентского номера Рудко А.В. попеременно обслуживали базовые станции ЗАО «<данные изъяты>», расположенные по <адрес>, 39, <адрес>, 24, <адрес>. Кроме этого в указанные сутки между абонентским номером Рудко А.В. и абонентским номером Иваровского С.А. произошло 53 соединения, из них 35 соединений по инициативе Рудко А.В., 18 соединений по инициативе Иваровского С.А.. При этом соединение абонентского номера Рудко А.В. попеременно обслуживали базовые станции, расположенные по адресам <адрес>, 39, <адрес>, 24, <адрес>.
При осмотре детализации телефонных переговоров абонентского номера Природа С.Н. за 17.03.2007 года в период времени с 09:45 до 11:01 выявлены 5 соединений с абонентским номером Рудко А.В.. При этом соединения абонентского номера Природа С.Н.попеременно обслуживали базовые станции по адресам <адрес>». В эти же сутки в период времени с 16:43 до 16:46 между абонентским номером Природа С.Н. и абонентским номером Иваровского С.А. произошло 2 соединения по инициативе последнего. При этом соединения абонентского номера Природа С.Н. обслуживала базовая станция по <адрес>
Из детализации телефонных соединений абонентского номера Иваровского С.А. установлено, что 17.03.2007 года в период времени с 09:53 до 16:39 между его абонентским номером и номером Рудко произошло 53 соединения. При этом соединение абонентского номера Иваровского С.А. попеременно обслуживали базовые станции в <адрес>
Из протокола осмотра документов от 20.04.2007 года (т.1 л.д. 125-127) установлено, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО97 за 17.03.2007 года в период времени с 13 часов 13 минут до 16 часов 52 минут между абонентским номером потерпевшего и номером ФИО98 произошло 45 соединений, из них 37 соединений по инициативе абонентского номера ФИО100 и 8 соединений по инициативе ФИО99, при этом соединения абонентского номера ФИО102 попеременно обслуживали базовые станции по <адрес>-2, <адрес>. Аналогичные сведения имеются в детализации соединений абонентского номера ФИО101
Из прокола осмотра документов от 10.03.2011 года (т.4 л.д. 151-156) следует, что при сравнение и сопоставлении карт <адрес> с детализацией абонентских номеров ФИО103 и Иваровского С.А. сопоставлением времени телефонных звонков указанных абонентов, мест расположения базовых станций обслуживающих их телефонные переговоры 17 марта 2007 года в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 52 минут установлено, что с 12 часов 30 минут до 12 часов 56 минут оба абонента находились в районе <данные изъяты>». В период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 34 минут потерпевший регистрировался на базовой станции в районе ул. <адрес> а подсудимый в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 38 минут регистрировался на базовой станции, покрытие которой охватывает местность, где регистрировался телефонный аппарат потерпевшего. В период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 01 минут телефонные аппараты потерпевшего и подсудимого регистрировались в одной местности, при этом азимут базовой станции обслуживающей телефонный аппарат потерпевшего охватывает дорогу до <адрес>. В период времени с 14 часов 01 минуты до 15 часов 49 минут телефонные соединения потерпевшего и подсудимого регистрировались на базовых станциях, обслуживающих одну местность по <адрес> и на <адрес> А. В период времени с 15 часов 52 минут до 17 часов 01 минуты телефонные аппараты потерпевшего и подсудимого регистрировались в одной местности.
Таким образом, показания Рудко А.В., о том, что 17.03.2007 года в течение дня он неоднократно созванивался с Иваровским С.А. объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров принадлежащих Рудко и Иваровскому, из которых следует, что в указанный день в период с 13 до 17 часов между ними зафиксировано 53 соединения.
Показания Рудко А.В. о том, что перед задержанием ему позвонил Иваровский, чтобы сообщить приметы лица, у которого необходимо забрать деньги, подтверждается детализацией телефонных соединений переговоров подсудимого с Рудко, из которых следует, что в 16:30 и в 16:39 на телефон Рудко поступили два входящих звонка от Иваровского. Это же обстоятельство подтверждает показания потерпевшего ФИО104 о том, что один из похитителей созванивался с кем-то, чтобы объяснить как узнать ФИО105 в момент передачи денег.
То обстоятельство, что абонентские номера Иваровского С.А. и ФИО109 регистрировались на протяжении пяти часов в одной местности, подтверждает, по мнению суда, показания ФИО106 о том, что одним из похитителей являлся Иваровский С.А.
Свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснила, что ее супруга Рудко А.В. 17.03.2007 года вместе с Природа задержали сотрудники милиции. В настоящее время он осужден и отбывает наказание.
Из показаний свидетеля ФИО108 на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-90) и в судебном заседании 22.11.2007 года (т. 3 151-156), оглашенных и исследованных судом, следует, что с мужем у нее напряженные отношения, поскольку денег он в семью не приносит, ребенком не занимается. 17.03.2007 года Рудко А.В. сообщил ей, что с прошлой работы ему должны деньги, которые он заберет. Днем она написала мужу смс-сообщение в котором спрашивала, сможет ли рассчитывать на его деньги. Дома, разбирая документы, она нашла расписку от Иваровского от 20.01.2007 года о займе у Рудко А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые Иваровский обязуется вернуть 05.03.2007 года.
В судебном заседании свидетель ФИО110 свои показания, данные ранее, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что накануне ее допроса к ней домой приходил отец подсудимого и просил дать хорошие показания в суде.
Оценивая показания свидетеля ФИО111 суд приходит к убеждению о том, что ее показания в части наличия расписки Иваровского С.А. о денежном долге перед Рудко А.В. не соответствует действительности, даны свидетелем в отношении близкого родственника с целью помочь избежать ответственность за содеянное.
Суд проверил доводы стороны защиты о наличии алиби у подсудимого.
Свидетель ФИО112 в судебном заседании пояснил, что с 16 на 17 марта 2007 года находился на дежурстве в ГСК. Вечером 16.03.2007 года сын и зять притащили в гараж автомобиль Иваровского С.А., сам подсудимый был сильно пьян. 17.03.2007 года весь день сын и зять занимались в гараже ремонтом автомобиля, сын никуда не отлучался, свой сотовый телефон передал знакомому ФИО35 во временное пользование. В апреле того же года в его квартире был произведен обыск. В это же время узнал, что сына подозревают в совершении преступления, но ему ничего не сообщил, так как знал, что сын ни в чем не виноват, а разбираться не станут. Следователю сразу сообщил об алиби сына. В августе 2009 года привозил сына и свидетелей в следственный комитет, где свидетелей допросили, а сына не стали. В последствии в 2010 году при регистрации автомобиля выяснилось, что сын находится в розыске и производство по делу возобновили.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2007 года он выпивал с Иваровским С.А., а затем, катаясь на автомобиле последнего, разбили его. 17.03.2007 года в течение и всего дня он вместе с Иваровским С.А. и его отцом занимались ремонтом автомобиля в гараже. В гараж приходил какой-то молодой человек к ФИО113, видел его впервые, а потом он услышал, как Иваровского ругал отец за то, что тот отдал свой телефон. Вечером телефон вновь оказался у ФИО114, но как это случилось, не помнит.
Из показаний ФИО22 на предварительном следствии (т.3 л.д. 56-59), которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что в течение дня 17.03.2007 года в гараж ФИО21 заходили его знакомые, из которых знает только ФИО115 и ФИО23, в послеобеденное время праздновали день рождение его сына.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года узнал, что его друг Иваровский С.А. в этот день разбил свой автомобиль. Приехал в этот же день в гараж подсудимого около 11 часов. Иваровский, его отец, ФИО22 находились в гараже и занимались ремонтом машины. После 13 часов он поехал по делам и по просьбе Иваровского заезжал на авторазборку посмотреть запчасти. В это же время пытался позвонить Иваровскому, но ответил незнакомый мужчина. Вернулся в гараж около 15-16 часов. Он что-то слышал про человека по фамилии ФИО35, не помнит, видел ли его, не знает, где познакомился с ФИО35, не может сказать, как он выглядел. О том, что Иваровский находился в розыске, не знал. Другой даты, когда после 17.03.2007 года видел Иваровского, назвать не может. Дату запомнил, поскольку на следующий день у племянника Иваровского было день рождения, где его праздновали, не помнит.
На предварительном следствии неоднократно допрошенный свидетель ФИО23 07.07.2010 года (т. 3 л.д. 43-46) пояснял, что примерно за 1-2 месяца до 17.03.2007 года он познакомился с ФИО116 рост около 180 см., плотного телосложения, короткая стрижка, русоволосый. У него один общий знакомый с ФИО35 это Иваровский, у которого с ФИО35 приятельские отношения. 17.03.2007 года находился в гараже подсудимого в период с 14 до 16 часов, там же находился ФИО35, тоже что-то делал. ФИО35 постоянно находился в гараже, может быть, иногда ненадолго отлучался. Вечером 17.03.2001 года он звонил Иваровскому, ответил незнакомый мужчина, который сказал, что, то ли купил, то ли взял у Иваровского телефон. Считает, что это был не ФИО35, так как он его голос не узнал.
Затем допрошенный 15.02.2011 года (т. 4 л.д. 88-91) ФИО23 пояснял, что точной даты сказать не может, но примерно в середине февраля 2007 года узнал, что Иваровский разбил свой автомобиль и приехал к нему в гараж, где находился около 2 часов, затем уехал по делам, а вернулся в 16-17 часов. В гараже находились подсудимый с отцом, родственником, они выпивали спиртное, по какому поводу пояснить не может. Он запомнил время, а именно февраль 2007 год, поскольку это случилось после дня рождения его сына, то есть после 09 февраля. Ему знаком ФИО35, который выглядит следующим образом плотного телосложения, рост около 170 см., темные волосы. ФИО35 в тот день в гараже Иваровского не видел. Свидетелю оглашены его показания от 07.07.2010 года, после чего ФИО23 пояснил, что говорит правду в настоящий момент, автомобиль Иваровский ремонтировал не 17.03.2007 года, а в феврале 2007 год, ФИО35 в гараже не видел, с внешностью его напутал, так как забыл, как выглядит ФИО35. Отец ФИО21 попросил его дать показания в прокуратуре, кто натолкнул на мысль, что ремонт автомобиля происходил 17.03.2007 года, не помнит.
В судебном заседании ФИО23 свои показания от 07.07.2010 года подтвердил частично, не подтвердил, что видел в гараже Иваровского ФИО35, не помнит, чтобы давал описание его внешности следователю, полагает, что мог перепутать с кем-то ФИО35, поскольку и в настоящее время его внешность не помнит. Показания от 15.02.2011 года подтвердил частично, пояснив, что отец Иваровского с просьбой дать показания не обращался. Показания давал самостоятельно, наличие противоречий объяснить не может.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года сменил на дежурстве в ГСК ФИО21 Последний домой не ушел, объяснил, что зять разбил автомобиль и его нужно ремонтировать. Он в этот день периодически заходил в гараж Иваровского и видел, как тот с сыном и зятем ремонтировали автомобиль. Дату запомнил, поскольку внуку Иваровского на следующий день исполнялся один год, и они в гараже это отмечали. ФИО35 он не знает, не видел, чтобы Иваровский С.А. кому-либо в тот день передавал свой телефон.
Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии от 07.07.2010 года (т.3 л.д. 47-49) следует, что 17.03.2007 года ФИО21, Иваровский С.А., их родственник находились в гараже и занимались ремонтом автомобиля. После обеда выпивал с ними за день рождения внука ФИО21
Допрошенный 10.02.2011 года ФИО24 (т.4 л.д. 92-94) пояснял, что хорошо запомнил дату 17.03.2007 года, поскольку к нему подходил ФИО21 и сообщил о необходимости проехать в прокуратуру и дать показания, ФИО21 так же сообщил ему, что 17.03.2007 года он дежурил в гаражах, а они в этот день ремонтировали автомобиль. Он вспомнил, что действительно такой случай имел место, но даты вспомнить не мог, однако Иваровский С.А. сказал, что это было 17.03.2007 года и показал журнал дежурств за 2007 год. В марте 2007 года он дежурил не менее 5 раз, почему он уверен, что ремонтом автомобиля занимались именно 17 марта 2007 года пояснить не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО24 свои показания на предварительном следствии в указанной части не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы ФИО21 просил его дать показания, однако не отрицал, что когда его вызвали на допрос, вместе с ФИО21 смотрел журнал дежурств за 2007 год и убедился, что события происходили 17.03.2007 года.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2007 года ему позвонил ФИО21 и рассказал, что сын разбил автомобиль. Он приехал в гараж ФИО21 около 14 часов, где находился до 18 часов. ФИО21 ФИО117 все время находился в гараже.
Из показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 14.07.2010 года (т.3 л.д. 61-64) следует, что 17.03.2007 года приехал в <адрес>, к ФИО21 В гараже ФИО21, сын и зять последнего занимались ремонтом автомобиля. Находился в гараже до вечера, распивали спиртное за день рождения внука ФИО21, которое должно было состояться на следующий день. Не может сказать, был ли у ФИО118 при себе сотовый телефон, в вечернее время никто из молодых людей к гаражу не подходил и с ФИО119 не встречался.
Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 21.02.2011 года (т. 4 л.д. 100-103) следует, что ему позвонил ФИО21 пригласил отметить день рождения внука. Числа не помнит, но в этот же день он приехал к ФИО21 в гараж, где так же находились сын и зять последнего, которые ремонтировали автомобиль <данные изъяты> с разбитой передней частью. Вместе с присутствующими в гараже он распил спиртное. За время его нахождения в гараже с 14 до 19 часов молодые люди возраста ФИО120 Иваровского в гараж не заходили. После представления на обозрение свидетельства о рождении внука ФИО21, свидетель ФИО25 пояснил, что уверен, что день рождения внука в гараже ФИО21 отмечали 18.03.2007 года. После ознакомления с протоколом допроса от 14.07.2010 года свидетель ФИО25 пояснил, что в настоящий момент говорит правду, действительно ремонтировали <данные изъяты>, он хорошо знает данный автомобиль, так как ранее работал в милиции, где на техническом обеспечении находились автомобили этой марки. Дату 17.03.2007 года называл ранее ошибочно, в настоящее время уверен, что это было 18.03.2007 года, иномарки в гараже, либо рядом с гаражом не было.
Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 28.02.2011 года (т. 4 л.д. 108-111) следует, что ранее он давал неверные показания, поскольку запутался в годах. На самом деле он находился в гараже ФИО21 17 марта 2007 года и ремонтировали автомобиль ФИО121 Иваровского – иномарку. А через год в 2008 году 2 марта он так же был в гараже ФИО21, но уже ремонтировали в том же составе автомобиль <данные изъяты>. Он работает в ГСК, председателем которого является ФИО21, на протяжении полугода. Он обсуждал с ФИО21 свои показания. Он рассказал о том, какие показания давал на допросе и попросил ФИО21 рассказать ему, как все было на самом деле. ФИО21 сказал ему, что он все напутал и рассказал, что на самом деле 17.03.2007 года отмечали день рождения его внука, и ремонтировали автомобиль сына иномарку, а <данные изъяты> ремонтировали 2 марта 2008 года. В настоящее время дает показания со слов ФИО21, почему уверен, что эти обстоятельства соответствуют действительности, пояснить не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО25 свои показания от 21 февраля 2011 года не подтвердил и пояснил, что он все перепутал, показания от 14 июля 2010 года и от 28 февраля 2011 года подтвердил полностью, пояснил, что действительно разговаривал с ФИО21, события вспомнил сам и ФИО21 подсказал, что они имели место 17.03.2007 года.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году ее вызвали в суд для допроса по делу Рудко и Природа, тогда узнала, что сына подозревают в совершении преступления, подробности не знает, так как муж ей ничего не рассказывал, успокоил, что ничего серьезного не произошло. В 2007 году в их квартире был произведен обыск, вроде бы связано это было с сыном. В 2007 году сын проживал дома, иногда ночевал у своей девушки, данных которой не знает, сын работал в <адрес> и приходил на обед. Ей известно, что 16 марта 2007 года сын разбил свой автомобиль, а 17 марта 2007 года занимался его ремонтом в гараже мужа.
Допрошенная 23 апреля 2007 года (т.2 л.д. 11-13) свидетель ФИО26 давала несколько иные показания и поясняла, что ранее совместно с ними проживал сын Иваровский С.А., который с середины марта 2007 года проживает отдельно со своей девушкой, имя которой и место проживания ей неизвестны. Где в настоящее время живет и работает Иваровский С.А. ей неизвестно, так как после его ухода из дома, более сына не видела. Знает, что у сына более полугода назад имелся автомобиль японского производства темного цвета, который сын разбил и не восстанавливал.
В судебном заседании свидетель ФИО26 свои показания на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что сын проживал совместно с родителями, в настоящее время все проанализировала и вспомнила об этом. Следователю она сразу рассказал о событиях 17 марта 2007 года, однако, замечаний в протокол не внесла, так как не считала, что это серьезно.
Допрошенная в судебном заседании 14.01.2008 года (т.3 л.д. 172-179) свидетель ФИО26 пояснила, что 18 марта 2007 года ее сын Иваровский С.А. поругался с отцом и ушел из дома, после чего иногда звонил. 17 марта 2007 года сын с отцом в гараже ремонтировали автомобиль. В течение дня к ним домой приходил незнакомый парень спрашивал сына, потом она пыталась позвонить сыну на сотовый телефон, но ответил незнакомый мужчина. Ей неизвестно чтобы сын занимал у кого-либо крупные сумы денег, так как в этом не было необходимости. Свидетелю на обозрение была представлена расписка, выполненная от имени Иваровского С.А. о займе у Рудко 200000 рублей. Свидетель пояснила, что подпись в расписке ее сыну не принадлежит.
В судебном заседании свидетель ФИО26 свои показания от 14.01.2008 года подтвердила в полном объеме.
Анализируя показания свидетеля ФИО26 суд приходит к выводу о достоверности ее показаний на предварительном следствии 23.04.2007 года, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, изменение показаний свидетеля в судебном заседании суд связывает с наличием близких родственных отношений и желанием свидетеля облегчить участь подсудимого.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.
Все свидетели защиты находятся либо в родственных отношениях с подсудимым Иваровским С.А., либо в дружеских отношениях с подсудимым и его отцом. В связи с этим свидетели не скрывали судебном заседании своей озабоченности судьбой Иваровского С.А., а его отец – ФИО21 пояснил, что, зная об объявлении в розыск Иваровского С.А., умышленно не сообщал органу предварительного следствия о месте его нахождения, поскольку боялся последствий.
Алиби Иваровского С.А. было представлено органу предварительного следствия спустя три года после совершения преступления, осуждения Природа и Рудко. Тогда как допрошенная 23 апреля 2007 года свидетель ФИО26, об алиби сына не заявляла, утверждая, что с середины марта 2007 года место его нахождение ей неизвестно.
Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23 имеют противоречия, как между собой, так и внутренне противоречивы. Указанные свидетели, допрошенные в разное время, называли разные даты ремонта автомобиля Иваровского С.А., и каждый из них пояснял, что дату 17 марта 2007 года им помог вспомнить отец подсудимого. Кроме этого, показания свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО26, пояснившей 23 апреля 2007 года, что за полгода до допроса у сына имелся автомобиль, который он разбил и не восстанавливал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что алиби подсудимого Иваровского С.А. было искусственно сформировано через длительный промежуток времени после совершенного преступления, а свидетели добросовестно заблуждаются о дате ремонта автомобиля Иваровского С.А., которую им напомнил отец подсудимого.
Свидетель ФИО23 утверждал, что знаком с ФИО35, при этом не смог вспомнить внешность этого человека, на предварительном следствии давал противоречивые показания в этой части, сначала пояснял, что ФИО35 принимал участие в ремонте автомобиля, а в суде заявил, что ФИО35 17.03.2007 года в гараже Иваровского не видел вообще.
Свидетель ФИО22, утверждавший в судебном заседании, что 17 марта 2007 года вместе с Иваровским С.А., его отцом, ФИО24 и ФИО23 распивал спиртное в гараже, не разу не упомянул о присутствии там же ФИО25, который пояснял о своем нахождении в гараже с 14 до 18 часов.
Свидетель ФИО25 неоднократно менявший свои показания, сначала утверждал, что в гараже ремонтировали УАЗ 452, а затем пояснял, что иномарку принадлежащую подсудимому, указав что ремонтом УАЗа занимались 02.03.2008 года, тогда как из показания ФИО21 следует, что автомобиль УАЗ 452 он продал в 2004 году.
Проанализировав показания свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 суд приходит к убеждению об их недостоверности в части наличия у подсудимого алиби на 17.03.2007 года и отвергает их.
Алиби Иваровского С.А. опровергается так же следующими доказательствами.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что с Иваровским С.А. ранее вместе работал в ООО «<данные изъяты>». В 2007 году у Иваровского С.А. имелся автомобиль «Тайота Корона». У него имелся сотовый телефон Иваровского, они иногда созванивались, не помнит, чтобы в 2007 год он звонил Иваровскому а на звонок отвечал посторонний человек. Не отрицает, что звонил Иваровскому 17.03.2007 года в 18 часов 37 минут. Ему известно, что зимой 2007 года Иваровский разбил свой автомобиль, катаясь на озере. Повреждения были не существенные, автомобиль в последствии Иваровский продал.
Из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии (т.3 л.дл. 79-81) следует, что с Иваровским, Природой, Рудко поддерживал общение. С подсудимым вместе работали и тесно общались вне работы. По состоянию на март 2007 года Иваровский внезапно перестал приходить на работу и вообще исчез из с. Тополево после ареста Природы и Рудко. Спустя 2 недели после этих событий на работу приезжали сотрудники милиции, разговаривали с начальством, а затем приезжал Иваровский спрашивал, не искал ли его кто-либо из милиции, сказал, что нуждается в деньгах, и поэтому дешево продал свой автомобиль. ФИО122 не знает, такой человек из окружения Иваровского С.А. ему не знаком.
В судебном заседании свидетель ФИО27 свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, пояснил, что Иваровский действительно спрашивал, не искал ли его кто-либо, а он ему рассказал о приезде сотрудников милиции, объяснить, почему сделал вывод, что искали именно Иваровского не смог.
Из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 76-78) следует, что свой автомобиль Иваровский С.А. разбил зимой 2007 года на озере в <адрес>. После ДТП Иваровский ездил на своем автомобиле, не ремонтировал его, продал позднее в разбитом состоянии. После ареста Природы и Рудко Иваровский исчез из <адрес>, и он его больше не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО27 эти показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что зимой 2007 года автомобиль Иваровского С.А. попал в аварию, передняя часть автомобиля была повреждена, но автомобиль был на ходу. Человека по фамилии ФИО35 не знает, в окружении Иваровского такого человека не видел. Не может вспомнить, разговаривал ли по телефону с Иваровским С.А. 17 марта 2007 года.
Из показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии (т.3 л.д. 85-88) следует, что по состоянию на март 2007 года у Иваровского С.А. имелся автомобиль «Тайота Корона» темного цвета. Примерно за две недели до ареста Природы и Рудко Иваровский С.А. разбил свой автомобиль во время гонок на озере, повредив переднюю левую часть. На озере Иваровский катался с ним, ФИО22 при этом не присутствовал. После аварии Иваровский С.А. автомобиль не ремонтировал, ездил на поверженном, а через 2 месяца продал. После ареста Природы и Рудко в марте 2007 года Иваровский С.А. внезапно исчез, его телефон был отключен. Иваровский С.А. иногда появлялся в <адрес> и вновь уезжал. Не отрицает, что мог созваниваться с Иваровским 17 марта 2007 года в период времени с 12 до 18 часов, при этом посторонний человек на звонки не отвечал.
В судебном заседании ФИО28 свои показания на предварительном следствии не подтвердил в части, пояснив, что следователь не верно его понял, на самом деле в момент ДТП в автомобиле Иваровского С.А. кто-то находился, но кто он не знает, почему в ходе предыдущего допроса пояснял о том, что ФИО22 в автомобиле Иваровского не находился, пояснить не смог.
В ходе очной ставки с Иваровским С.А. (т. 4 л.д.118-121) ФИО28 пояснял, что несколько лет назад в зимнее время на озере автомобиль Иваровского врезался в автомобиль ФИО30, в результате была повреждена передняя часть автомобиля. На озере кроме его самого, Иваровского и ФИО30, другие лица не находились, однако насчет ФИО22 утверждать не может, так как находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО29 эти показания подтвердил, пояснил, что не может вспомнить, присутствовал ли в момент ДТП ФИО123.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что во второй половине марта 2007 года на озере он катался на автомобиле с ФИО28, там же катался на своем автомобиле Иваровский С.А., не знает, был ли подсудимый один, видел, что в автомобиле подсудимого находился кто-то еще. ФИО22 на озере не видел.
Из показаний ФИО30 на предварительном следствии (т.4 л.д. 98-99) следует, что в конце января, начале февраля 2007 года он катался на своем автомобиле по озеру, там же катался Иваровский С.А. на своем автомобиле. Последний не справился с управлением и автомобиль под управлением Иваровского С.А. врезался в колесо его автомобиля, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля Иваровского. В момент ДТП в автомобиле Иваровского находился ФИО28.
В судебном заседании свидетель ФИО30 свои показания на предварительном следствии подтвердил и пояснил, что не мог точно назвать месяц ДТП. Не помнит, с кем находился ФИО28 с ним или с Иваровским С.А. Ему кажется, что в автомобиле Иваровского С.А. кто-то находился.
В ходе очной ставки с Иваровским С.А. (т. 4 л.д.122-124) ФИО30 пояснял, что в момент ДТП на озере находились он сам, ФИО28 и Иваровский
В судебном заседании свидетель ФИО31 свои показания на очной ставке подтвердил, суду пояснил, что перед судебным заседанием подумал и вспомнил, что скорее всего ДТП произошло в марте месяце 2007 года.
Анализируя показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО30 суд приходит к выводу о том, что их показания на предварительном следствии в части времени дорожно-транспортного происшествия с участием Иваровского а так же лиц в нем участвующих последовательные, согласуются между собой и не содержат противоречий, поэтому суд признает их достоверными, опровергающими алиби Иваровского С.А.
Изменение показаний в судебном заседании указанными свидетелями, объясняется, по мнению суда, наличием дружеских отношений с подсудимым Иваровским С.А..
Приговором суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 01.02.2008 года Природа С.Н. и Рудко А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «а,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ совершенными в группе с иными лицами.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он пользовался сим-картой с номером 89622290219. Телефон с указанной сим-картой терял, когда и при каких обстоятельствах не помнит.
Из показаний ФИО32 на предварительном следствии (т.2 л.д. 71-73, т. 4 л.д. 43-45), следует, что номером телефона 89622290219 пользуется с 2004 года, номер зарегистрирован на жену. В середине марта 2007 года брат принес ему сотовый телефон для покупки, он вставлял в этот телефон свою сим-карту, но через день или два вернул телефон, решив его не покупать. С кем разговаривал по телефону 17.03.2007 года, не помнит. С Иваровским, Природа, Рудко не знаком, ни с кем из них разговаривать не мог. Предполагает, что мог дать в пользование свой телефон ФИО33
В судебном заседании свидетель ФИО32 свои показания подтвердил и пояснил, что не понимал в связи с чем его допрашивают и поэтому с женой анализировали обстоятельства 2007 года, вспомнили, что примерно в это же время он утерял свой телефон, который в последствии ему вернули за вознаграждение.
Из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии (т.4 л.д. 85-87), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2007 году он проживал в <адрес> и отсутствовал в <адрес> в течение года, поэтому телефоном ФИО32 не пользовался. Иваровский, Природа, Рудко ему не знакомы.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого.
Действия Иваровского С.А. суд квалифицирует по:
-ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
-ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Судом установлено, что Иваровский С.А. договорился с Природа С.Н., Рудко А.А. и двумя иными лицами о похищении гражданина КНР с целью вымогательства денежных средств за его освобождение. Затем Иваровский С.А. с помощью обмана, представившись сотрудником милиции, изъял ФИО124 из места его пребывания, поместив на заднее сиденье неустановленной автомашины, лишив его, таким образом, возможности самостоятельно распоряжаться личной свободой. Далее Иваровский С.А. и неустановленные лица, удерживая потерпевшего против его воли в салоне указанной автомашины, перемещали его по <данные изъяты> в течение не менее 5 часов, требуя денежные средства за освобождение в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, подкрепляя высказываемые угрозы убийством, применением насилия - так иные лица нанесли ФИО125 удары кулаками по голове и удары дубинкой по ногам. Природа и Рудко в соответствии с состоявшимся преступным сговором должны были забрать выкуп за Чжан Цуньго, однако в момент передачи им ФИО126 денежных средств были задержаны сотрудниками милиции. Согласованность действий Иваровского, Природа, Рудко и иных лиц, распределение ролей и характер их совместных действий свидетельствуют о предварительной договоренности между всеми участниками преступления.
Несмотря на то, что ФИО127 был освобожден Иваровским и иными лицами, суд не находит оснований для признания их действий добровольными по отношению к освобождению потерпевшего, поскольку условием его освобождение являлась передача денежных средств, а ФИО128 был освобожден только после задержания Природа и Рудко сотрудниками правоохранительных органов.
Доводы подсудимого Иваровского С.А. о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО129 на предварительном следствии прямо указал на Иваровского С.А., как на лицо, принимавшее активное участие в его похищении и вымогательстве денежных средств, при этом Иваровским при совершении преступления была использована форма сотрудника милиции.
Свидетели ФИО130 подтвердили, что потерпевший покинул торговый центр с сотрудником милиции и больше не возвращался, а через некоторое время ФИО131 позвонили похитители и потребовали денежные средства за освобождение потерпевшего.
При передаче денежных средств ФИО132 были задержаны Природа и Рудко, которые в судебном заседании, отрицая свою причастность к похищению ФИО133, заявили о том, что прибыли на встречу с Иваровским за получением денежного долга. При этом, Рудко не отрицал, что в течение дня неоднократно созванивался с Иваровским для решения вопроса о передаче денег.
Показания Рудко о неоднократных телефонных переговорах с Иваровским подтверждается детализацией телефонных переговоров как Рудко, так и Иваровского, из которых следует, что с момента похищения ФИО134 до его освобождения, между указанными абонентами произошло 53 соединения. Сопоставление детализации телефонных соединений потерпевшего, подсудимого с картой обслуживания базовых станций ООО «<данные изъяты>» позволяют прийти к выводу о том, что 17.03.2007 года в период с 12:30 до 17:01 телефонные аппараты абонентов ФИО135 и Иваровского С.А. регистрировались в одной зоне их действия.
В судебном заседании установлено, что Иваровский, Природа и Рудко знакомы между собой, являются жителями <данные изъяты>, в 2007 году поддерживали общение между собой. При осмотре телефонов, изъятых у Природа и Рудко установлено, что в записных книжках обоих аппаратов имелась запись с телефонным номером Иваровского, при этом в аппарате Природы подсудимый был обозначен как «<данные изъяты>», в телефоне Рудко, как «<данные изъяты>».
Свидетели ФИО136 в судебном заседании пояснили, что после ареста Природа и Рудко из <данные изъяты> внезапно исчез Иваровский, который перестал приходить на работу. Из показаний матери подсудимого, полученных 23.04.2007 года, следует, что Иваровский С.А. с середины марта 2007 года дома не проживает, не работает его местонахождение неизвестно. Свидетель ФИО137 кроме этого, пояснил, что Иваровский в тот же период времени приезжал на работу и интересовался, не разыскивают ли его сотрудники милиции.
Поэтому суд, отвергает показания Иваровского С.А. в судебном заседании о непричастности к совершению похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств, как ложные, опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что подсудимый совместно с Природа, Рудко и двумя иными лицами, изъявший потерпевшего из места его пребывания, незаконно удерживающий ФИО138 не менее пяти часов, выдвигая при этом незаконное требование о передаче ему денежных средств в особо крупном размере, подкрепляя его угрозой убийства потерпевшего в случае отказа платить, физическим насилием, действовал из корыстных побуждений и осознавал, что требует у ФИО139 денежные средства, на которые не имеет никаких прав, так как с Иваровским до происшедшего потерпевший знаком не был и денежных обязательств перед ним не имел.
Довод подсудимого о том, что он 17.03.2007 года свой сотовый телефон передал во временное пользование ФИО140, несостоятелен.
Так, сам Иваровский пояснял, что ФИО35 является малознакомым ему человеком, ничего кроме фамилии и имени об этом человеке ему неизвестно.
Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО22 в судебном заседании пояснили, что человек по фамилии ФИО35 им не знаком, не было такого человека и в окружении Иваровского.
Показания свидетеля ФИО23 относительно ФИО35 внутренне противоречивы, допрошенный неоднократно, он пояснял, что знал ФИО35, однако в разное время его внешность описывал различно. Сначала пояснял, что видел ФИО35 17.03.2007 года в гараже Иваровского, однако в суде от этих показаний отказался и пояснил, что забыл внешность ФИО35 и описать ее не может.
При таких обстоятельствах, показания ФИО23 нельзя признать достоверными.
Показания ФИО21 о том, что 17.03.2007 года сын передал свой телефон ФИО35 суд так же отвергает как недостоверные, поскольку они ничем не подтверждены и, по мнению суда, даны свидетелем с целью помочь Иваровскому С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловлены близкими родственными отношениями.
Осужденные Природа и Рудко в судебном заседании пояснили, что с ФИО141 знакомы не были, такой человек им неизвестен.
В ходе предварительного следствия установить ФИО35 не представилось возможным, зарегистрированные в <адрес> граждане с фамилией ФИО35 факт знакомства с Иваровским отрицали (т.4 л.д.6, 68-70).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания Иваровского С.А. в части передачи телефона ФИО142 17.03.2007 года недостоверны, вызваны необходимостью объяснения телефонных соединений с Рудко в момент совершения преступления, даны с целью защиты от обвинения.
Довод стороны защиты о том, что описание внешности преступника, данное потерпевшим ФИО143 не соответствует внешности Иваровского С.А., несостоятелен и опровергается показаниями ФИО144 на предварительном следствии (т.1 л.д.44-48), из которых следует, что мужчину в милицейской форме запомнил очень хорошо и сможет опознать. Мужчина ростом около 175 см., лицо круглое, светлый цвет волос, коротко стриженный. На вид всем трем похитителям было 20-25 лет (т.1 л.д. 105-108), у мужчины одетого в милицейскую форму нос большой, волосы русые, телосложение полноватое. Эти показания потерпевший подтвердил в полном объеме в судебном заседании 25.10.2007 года (т.3 л.д. 120-122). По указанным приметам ФИО145 уверенно опознал Иваровского С.А.
Довод стороны защиты о том, что похитивший потерпевшего преступник разбирался в миграционных документах, является предположением, основанном на личном восприятии событий свидетелем ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что у нее не возникло сомнений в законности действий милиционера, поскольку он сходил отметиться в администрацию.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший в судебном заседании 25.10.2007 года (т.3 л.д. 119) указывал на разницу в возрасте между Иваровским и Природа, Рудко в 4-5 лет, что подтверждает невиновность подсудимого, не соответствует материалам уголовного дела.
Из указанного протокола судебного заседания следует, что ФИО146 описывая своих похитителей, указал, что преступник в форме сотрудника милиции был старше своих товарищей, находившихся с ним же в автомобиле на 4-5 лет. При этом потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что все трое похитителей были в возрасте 20-25 лет.
Довод стороны защиты о том, что похитителями был использован телефон свидетеля ФИО32, внешность которого совпадает с описанием внешности преступника, данным потерпевшим, что так же свидетельствует о невиновности Иваровского С.А., надуман и необоснован.
Из детализации телефонных соединений абонентского номера Иваровского С.А. следует, что 17.03.2007 года в период с 11:06 до 12:50, то есть до момента похищения, на абонентский номер, находившийся в пользовании у ФИО32, поступило несколько входящих звонков с абонентского номера Иваровского.
Свидетель ФИО32 с подсудимым не знаком, последний этот факт в судебном заседании подтвердил. ФИО32 в судебном заседании пояснил, что не может вспомнить событий 2007 года, предположил, что его сим-картой воспользовались, когда он утерял телефон.
При таких обстоятельствах, утверждать о причастности свидетеля к совершенному преступлению у стороны защиты оснований не имеется.
Довод стороны защиты о том, что похититель в форме сотрудника милиции разговаривал с кем-то по телефону, называя абонента «ФИО148 но не «ФИО149», что подтверждает невиновность Иваровского С.А., несостоятелен.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании (т.3 л.д. 121) следует, что похититель в форме сотрудника милиции (опознанный им как Иваровский), по телефону ни с кем не разговаривал, разговор с мужчиной по имени «ФИО147» вел водитель автомобиля.
Как установлено в судебном заседании осужденного ФИО9 зовут Александром, и именно с ним произошло 53 соединения абонентского номера ФИО21.
Довод стороны защиты о том, что свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО21 были допрошены следователем Гуманюк в 2009 году, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что производство по делу в отношении Иваровского С.А. было приостановлено 18.06.2007 года (т.2 л.д.186-187) в связи с его розыском. Постановление о возобновлении производства по делу вынесено 05.07.2010 года (т.3 л.д. 1-2). Следователь ФИО150 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело находилось в его производстве в 2010 году, ранее не возобновлялось, так как место нахождение Иваровского С.А. установлено не было, следственных действий в 2009 году им не проводилось. Сведений об участии адвоката в следственных действиях в 2009 году в деле не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Довод стороны защиты о не недопустимости в качестве доказательства по делу протокола опознания подсудимого потерпевшим ФИО151, необоснован.
Предъявление подозреваемого Иваровского С.А. для опознания потерпевшему ФИО152 проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Присутствовавшие при проведении следственного действия понятые, иные участники замечаний по порядку его проведения не делали и удостоверили содержание протокола своими подписями.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии потерпевший уверенно опознал мужчину изображенного на одной из четырех представленных фотографий.
Потерпевший ФИО153 на предварительном следствии пояснял, что хорошо запомнил мужчину в милицейской форме, может его опознать, давал подробное описание внешности похитителя, а затем при проведении опознания уверенно опознал Иваровского С.А.
Довод стороны защиты о том, что длину волос преступника определить было невозможно, та как согласно показаниям ФИО12 и ФИО11 он находился в шапке, несостоятелен и опровергается показаниями потерпевшего, который пояснял, что сотрудника милиции видел без шапки, и хорошо запомнил его внешность.
Довод стороны защиты о том, что при проведении опознания личность понятых установлена не была надуман, ничем не подтвержден и опровергается протоколом следственного действия, из которого следует, что при опознании подсудимого присутствовали в качестве понятых ФИО154, умерший в 2009 году и ФИО155, которая зарегистрирована в <адрес>, однако, по адресу регистрации не проживает. Техническая ошибка допущенная следователем в протоколе при указании фамилии понятой как ФИО156 не влечет за собой признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку из подписи в протоколе видно, что фамилия понятой ФИО157 Замечаний по поводу проведения следственного действия от понятых не поступило.
Довод стороны защиты о том, что познания китайского языка переводчиком ФИО10 вызывают сомнения, необоснован.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что прошла обучение в Шиньянском госуниверситете на факультете иностранных языков и из положенных 3 курсов закончила 2, после чего длительное время работала в китайской организации, китайским языком владеет свободно.
В соответствии со ст. 59 УПК РФ переводчик лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.
Поскольку во время предварительного следствия и после оглашений его показаний в судебном заседании от потерпевшего не поступило заявлений о неправильном переводе, сомневаться в компетенции переводчика ФИО10 у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии т. 1 л.д. 115-118 недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Довод стороны защиты о том, что показания ФИО27 об увольнении Иваровского с места работы в марте 2007 года опровергается копией его трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении в мае 2007 года и подтверждает тот факт, что Иваровский не скрывался от следствия, несостоятелен.
Свидетель ФИО27 на предварительном следствии пояснял, что после ареста Природа и Рудко Иваровский исчез из поселка и перестал являться на работу. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО28, который так же заметил, что в <адрес> отсутствует его друг Иваровский, более того мать подсудимого еще в апреле 2007 года поясняла о том, что Иваровский дома не проживает и не работает.
Само по себе наличие записи в трудовой книжке Иваровского С.А. об его увольнении в мае 2007 года о невиновности подсудимого не свидетельствует.
Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО158 был отпущен похитителями до задержания Природы и Рудко, то есть добровольно, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Из детализации телефонных соединений установлено, что в 16:30 и в 16:39 между абонентским номерами Иваровского и Рудко произошло соединение. Из показаний потерпевшего следует, что похитители, перед тем как его отпустить, не смогли дозвониться до лиц, с которыми ранее разговаривали по поводу передачи денег и отпустили его около 17 часов. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16 следует, что задержание Природа и Рудко было произведено в период времени с 16:40 до 17 часов.
При таких обстоятельствах, следует признать, что освобождение ФИО159 было осуществлено после задержания Природы и Рудко, а условием его освобождения являлся денежный выкуп, что нельзя признать добровольным осовбождением.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает Иваровского С.А. по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Иваровский С.А. ранее не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Иваровскому С.А., судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимым Иваровским С.А. совершены особо тяжкие преступления против личности, имеющие повышенную общественную опасность, учитывая, дерзость, проявленную подсудимым при совершении преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений.
Штраф, как дополнительный вид наказания в отношении подсудимого суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иваровского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п. «а,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание виде лишения свободы:
- по ст. 126 ч.2 п. «а,з» УК РФ сроком на 6 лет;
- по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ сроком на 7 лет без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иваровскому С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Иваровскому С.А. исчислять с 19.07.2011 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализации телефонных переговоров абонентских номеров: №, протоколы судебных заседаний, а так же приговор в отношении Природа С.Н. и Рудко А.В., детализацию телефонных переговоров Иваровского С.А. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Назарова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2011года приговор оставлен без изменения.