Дело № 11-79\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08. 2012 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.
При секретаре Астафуровой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО « Али» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО « Али» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ОСАО « Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО» Али» обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 48233 руб., судебных расходов 1649, 99 руб.В обоснование заявленных требований указало, что истец на основании договора аренды от 01.12.2009г. является владельцем автомобиля Тойота Хайс, №.
10.04.2010г. в районе световой опоры № по <адрес> в г. Хабаровске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу и скрылся в с места ДТП. Розыском ГИБДД установлен автомобиль совершивший ДТП-Тойота Хайс, гос. номер №, и его собственник ФИО3 В результате столкновения автомобилю Тойота Хайс, гос. номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46233 руб., стоимость заключения 2000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.04.2012 года с ФИО4 в пользу ЗАО « Али» взыскан материальный ущерб и судебные расходы.В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
Будучи несогласным с решением мирового судьи ответчик обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей вынесено решение не соответствующее обстоятельствам спора. ФИО3, являющийся собственником автомобиля которым был причинен материальный ущерб автомобилю которым владел истец не доказал, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, освободив его от ответственности. Допрошенные свидетели со стороны ФИО3 как и он не предъявили никаких письменных доказательств подтверждающих что ФИО2 являлся на момент ДТП арендатором автомобиля или управлял им по доверенности, что данный автомобиль он оставил на хранение на автостоянке, на которой работал ФИО4, и что он действительно временно распоряжался данным автомобилем. Свидетель ФИО12 владелец стоячки не подтвердил факт ДТП с участием ФИО13 как сторожа принадлежащей ему стоянки.Кроме того не представлено доказательств существования стоянки и то, что указанный свидетель был предпринимателем на спорный период. Не представлено книг учета и других документов подтверждающих принятие автомобиля на хранение. Отсутствуют доказательства обращения ответчиков иди других лиц в полицию по факту угона автомобиля. Нет доказательств завладения ФИО4 автомобилем на момент ДТП.
В судебном заседании представитель истца требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в них.Полагает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является также ФИО2, поскольку из пояснений последнего и ФИО3следует, что владел автомобилем на основании доверенности, выданной его собственником.
Ответчик ФИО3исковые требования не признал и суду показал, что являлся на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Хайс, №, который передал во владение на основании доверенности выданной в простой письменной форме ФИО2 В апреле 2010г. ФИО2 сообщил ему о том, что на автостоянке, где ФИО2 оставил автомобиль, охранник угнал его и повредил. Также об этих обстоятельствах узнал из ГИБДД, когда его розыскивали как собственника. Полагает, что истцом не доказано, что виновником ДТП был охранник стоянки ФИО4, угнавший автомобиль, а не водитель истца.
Ответчик ФИО2 суду показал, что владел на момент ДТП автомобилем Тойта Хайс, №, на основании доверенности, выданной в простой письменной форме ФИО3Автомобиль в день ДТП был поставлен им на стоянку принадлежающую ИП № Документальных доказательств указанного не имеет. Считает, что показаниями свидетеля № этот факт подтверждается. ФИО4 –охранник стоянки угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП. О чем ему стало известно когда его вызвали в ГИБДД в ходе административного расследования. Так как имеющиеся повреждения на его автомобиле ФИО4 причинил их нанесение в пределах стояки без выезда за ее пределы. Ущерб ему был сразу возмещен, поэтому в милицию по факту угона автомобиля он не обращался для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В объяснениях отобранных у него при административном расследовании он пояснял о том, что оставлял автомобиль на прогрев, но в апреле месяце автомобиль был заведен Эсекуловым от стартера, так как ключи он нее передавал,а доказательств взлома двери в автомобиле не имеет.
Ответчик ФИО4 не явился, уведомлен.
Ответчик ОСАО» Ингосстрах» не явился, уведомлен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене с вынесением нового решения в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не установления круга лиц, имеющих значение для рассмотрения спора.
В соответствии с аб.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в порядке апелляционного производства установлено, что мировым судьей ФИО7 не приняты меры предусмотренные ст. 12, 148, 150 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; не поставлен на обсуждение вопрос о вступлении в дело соответчиков без привлечения которых невозможно рассмотрение дела в связи с характером спорного правоотношения и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; не было предложено представление необходимых доказательств ответчикам.
Из протокола судебного заседания от 13.04.2012г. следует, что при допросе в качестве свидетеля ФИО2 последний пояснял, что на момент ДТП владел транспортным средством, посредством которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, на основании доверенности выданной собственником автомобиля ФИО3. Автомобиль был поставлен им на стоянку откуда похищен ФИО4, являющимся на ней сторожем. Однако установив обстоятельство передачи транспортного средства в управление ФИО2 ФИО3, мировой судья не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, что привело к тому, что мировыми судьей не установлено на каком основании ФИО2 владел и пользовался автомобилем на момент ДТП, и выбыл ли автомобиль из его обладания помимо его воли. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит вопрос о субъектах ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Не привлеченный к участию в деле водитель истца ФИО8 в качестве третьего лица на стороне истца, исходя из характера трудовых правоотношений, привело к тому, что мировыми судьей не исследованы обстоятельства виновности участников ДТП.
Доводы изложенные мировым судьей при принятии решения не соответствуют обстоятельствам дела.
Так мировой судья указал на то обстоятельство, что отделением по розыску установлен автомобиль, виновный в ДТП-Тойота Хайс, №, владельцем которого является ФИО3, и водитель управлявший автомобилем в момент ДТП- ФИО4
Тем не менее из материалов административного расследования, а именно: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2010г. усматривается, что производство по делу было прекращено в связи с неустановлением водителя управлявшим при ДТП автомобилем Тойота Хайс, №, столкнувшимся с автомобилем Тойота Хайс, №.
Мировым судьей при рассмотрении дела не было предложено представить ответчику ФИО3доверенность о передачи автомобиля ФИО2в управление, документальные доказательства регистрации ИП Морозова с разрешенным видом предоставления услуг по стоянке автомобилей, постановки автомобиля на стоянку ФИО9 и факт оплаты указанных услуг в день ДТП, факта наличия гражданско-правовых или трудовых правоотношений между владельцем стоянки ФИО11 и ФИО4, как утверждали ответчики, для выяснения существенных обстоятельств спора. Не привлечен в качестве третьего лица собственник автомобиля Тойота Хайс, гос. номер №,так как из материалов спора следовало, что ЗАО «Али» является лишь арендатором транспортного средства, а ФИО10 его собственником.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд не вправе привлекать третьих лиц. В связи с чем суд полагает, что не привлечение указанных лиц мировым судьей нарушена права указанных лиц, поскольку решение по делу может повлиять на права и законные интересы этих граждан.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 01.12.2009г., заключенного с собственником автомобиля ФИО10, истец является арендатором автомобиля «Тойота Хайс», №, то есть в соответствии положениями ст. 304-305 ГК РФ вправе обращаться в суд для защиты своего нарушенного права.
Право собственности ФИО10подтверждается ПТС автомобиля.
Из материалов административного дела следует, что 10.04.2010г., в районе световой опоры № по <адрес> в г. Хабаровске неустановленное лицо, управляя автомобилем Тойта Хайс, №, собственником которого являлся ФИО3, что следует из ПТС, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайс, №, под управлением водителя ЗАО« Али» ФИО8, находящегося в трудовых правоотношениях с истцом, что подтверждается путевым листом, справкой ЗАО «Али»( л.д162-164).
На момент ДТП автомобили сторон не были застрахованы по « Каско».
По факту ДТП было возбуждено административное дело, в ходе которого лицо виновное в ДТП не было установлено. В связи с чем, 10.06.2010г., вынесено постановление о прекращении производства в отношении неустановленного водителя по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности.
Из справки ДТП от 28.07.2010г. и акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю Тойота Хайс, №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения в виде Факт участия автомобиля Тойота Хайс, №, в ДТП не отрицается сторонами подтверждается объяснениями Калитина.
Лиц, управлявшее автомобилем принадлежащим ФИО3 не были соблюдены требования п.9.1 ППД, в результате которых, следуя за автомобилем Тойота Хайс, гос номер №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Хайс, гос. номер №, под управлением Калитина, совершил столконвение.
Виновность неустановленного лица, управлящего автомобилем Тойота Хайс, гос номер №, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО17, характером повреждений на автомобилях сторон: на автомобиле истца повреждена задняя часть автомобиля, а на автомобиле ответчика его передняя часть.
Заключением специалиста ООО « ДВЭО» от 16.07.2010г. установлен размер ремонтно-восстановительных работ - 46233руб.
При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд полагает, что указанным является ФИО2 по следующим основаниям.
Из материалов административного дела, пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 на момент ДТП передал право управления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО2 на основании доверенности, выданной в простой письменной форме.
ФИО2, являясь на момент ДТП лицом допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности выданной собственником оставил автомобиль, дав последнему разрешение прогревать автомобиль, то есть обеспечил доступ в автомобиль, чем воспользовался указанный гражданин, совершив на нем ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, отобранными у него сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом судом установлено, что выбытие из обладания владельца автомобиля на момент ДТП-ФИО2 произошло по его вине, который по халатности не обеспечил надлежащую охрану автомобиля как источника повышенной опасности, обеспечив доступ к автомобилю лиц не допущенных к управлению, то есть управлявших автомобилем без законных оснований (доверенности, договора и прочее).
В связи с чем суд вправе определить ФИО2, как лицо виновное в причинении материального ущерба от ДТП, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Виновность ФИО3 в причинении материального ущерба не подтверждена, в связи с чем в иске к указанному гражданину следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования к ответчику ФИО4, поскольку владельцем автомобиля ФИО2кому на момент ДТП автомобиль был передан его собственником в управление не доказал, что транспортное средство вверенное ему выбыло из его обладания помимо его воли. Помимо этого ФИО2не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 угнал автомобиль, самовольно завладел им в период нахождения автомобиля на стоянке, принадлежащей ИП ФИО15, а ФИО4 являлся на ней сторожем. ФИО2 в обоснование доводов о постановке автомобиля на стоянку, не представлено доказательств в виде квитанций оплаты за стоянку и других документов подтверждающих ее легальное существование, нахождение на стояке транспортного средства.
Показания допрошенного свидетеля ФИО16 относительно того, что ФИО4 работал на принадлежащей ему стоянке сторожем не подтверждает факт совершения ФИО4 ДТП. ФИО11 указанный факт не подтвердил.
Из объяснений ФИО2 от 28.04.2010г. и акта от 10.04.2010г.о наличии повреждении на автомобиле ФИО2 (л.д. 120) составленного им следует, что лицом управлявшим автомобилем указан некий ФИО14, а не ФИО4, что также не подтверждает факт виновности ФИО4 в совершении ДТП.
Требования к ОСАО « Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что лицом упраляло неустановленное лицо без законных к тому оснований, не являясь владельцем автомобиля, поэтому его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в указанной страховой компании по полному КАСКО на случай угона и причинение ущерба третьим лицам, поэтому оно не является субъектом страховых отношений, следовательно у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.
По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, из анализа названной нормы следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца ФИО2, обеспечившего доступ к вверенному ему автомобилю постороннее лицо, в результате чего это лицо самовольно, без законных на то оснований и иных необходимых документов выехало на автомобиле по своим делам и совершило ДТП с автомобилем принадлежащем истцу.
Отсутствие обращения в органы полиции ФИО2 по факту угона транспортного средства также не подтверждает факт противоправного завладения автомобилем ФИО4.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в виде оплаты расходов по составлению заключения специалиста ООО « ДВЭО» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., на основании платежного поручения от 21.07.2010г. (л. д. 19).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1649 руб.99коп.,на основании платежного поручения от 20.09.2010года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО « Али» к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отменить и вынести новое решение.
Взыскать в пользу ЗАО « Али» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 46233(сорок шесть тысяч двести тридцать три)руб., стоимость заключения специалиста 2000(две тысяч) руб., госпошлину 1649(одна тысяч шестьсот сорок девять) 99 коп.
В удовлетворении иска ЗАО « Али» к ФИО3, ФИО4, ОСАО « Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012г.