2-3177\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес>
под председательством судьи Муликовой И.К.
при секретаре Былковой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установление наличия вины, или отсутствие виновных действий, признать незаконным п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, взыскание компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установление наличия вины, или отсутствие виновных действий, признать незаконным п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, взыскание компенсации морального вреда.
В судебном заседании на иске настаивает, дал пояснения изложенные в исковом заявлении, дополнил, что после его первичного обращения в суд с иском об отмене приказа о наказании на него началось гонение со стороны работодателя.
Он не может составлять надлежащие документы и осуществлять контроль, ему в этом препятствуют руководители филиала. Мероприятия по охране труда не проводились, ответственные за эти мероприятия руководители сами не осуществляли охрану труда и не допускали его. Свою деятельность осуществлял по структурным подразделениям, с административным персоналом филиала охранную работу не проводил. Просит удовлетворить его заявление.
Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 с иском не согласна. дала пояснения изложенные письменно в возражениях на иск (л.д.76).
Дополнила, что истец был привлечен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным проведением инструктажа по проведении обучения по охране труда. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Ст. 192 ТК РФ предусматривает виды дисциплинарных взысканий.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статья 217 ТК РФ предусматривает организацию службы охраны труда в организации
В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
ДД.ММ.ГГГГ в филиале состоялось служебное совещание при директоре филиала, повестка дня: «О состоянии работы в области охраны труда в аппарате управления филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД» (л.д.51).
Проведение совещания связано с поступившими в адрес руководителя предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (л.д.113, 116).
Предписания выписаны на основании Акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) и содержат требования по устранению нарушений в области охраны труда.
По результатам совещания издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О соблюдении требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением и управлении филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД (л.д.19).
В установочной части приказа указано, что в филиале проведена проверка вопросов соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением.
В ходе проверки установлены нарушения по проведению внеплановых инструктажей, не проводятся целевые и повторные инструктажи, не соблюдаются сроки проведения инструктажа и др. нарушения, связанные с охраной труда в филиале.
ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД состоялось заседание комиссии по охране труда (л.д.49) на которой присутствовал истец. Заслушивался отчет ведущего инженера по охране труда филиала – ФИО4 о проделанной работе за 1 <адрес>. На заседании комиссии установлены допущенные истцом нарушения
По итогам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п.2.29 должностной инструкции в части осуществления контроля за своевременным проведением обучения работников по охране труда, проверкой знаний и всех видов инструктажа по охране труда, ведущему инженеру по охране труда ФИО1 в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.
Суд полагает, что истец заблуждается, утверждая, что не должен контролировать работу по охране труда в администрации филиала. В должностной инструкции указано: п. 2.1. истец организует и контролирует работы по обеспечению выполнения работниками филиала и структурных подразделений требований по охране труда (л.д.28-33).
Суд не принимает пояснения истца о преследовании его руководителем филиала за критику.
Истец не должным образом исполняет обязанности по свой должностной инструкции, по охране труда, что соответственно влечет особое внимание к его работе и соответственно повышенные требования со стороны руководителя.
В деле имеется ответ директора филиала на обращение истца о преследовании его (л.д.27), в котором указано, что с истца требуется надлежащее исполнение должностных обязанностей.
На основании изложенного суд считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности были, чему, как указано выше предшествовали предписания государственной инспекции. Требование истца о признании незаконным пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в требовании надлежит отказать.
Истец просит установить наличие и (или) отсутствие вины, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен.
В должностной инструкции в п. 2.29 указано, что контролирует истец. За отсутствие надлежащего контроля ФИО4 привлекают к дисциплинарной ответственности.
Истец пояснил, что осуществлял контроль в рамках своих должностных обязанностей, давал указания по устранению нарушений.
Документов не представлено, в соответствие с п. 3 должностной инструкции истец имеет право выдавать предписания в случае невыполнения его требований или требований по охране труда.
Предписания истцом не выдавались.
При вынесении взыскания руководителем были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Так деле имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора (л.д.22-23).
В п. 2.1. Устава предприятия указано, что оно создано в целях удовлетворения потребностей юридических и физических лиц, в том числе эксплуатирующих объекты транспортной инфраструктуры, независимо от того, находятся ли они в их собственности или используются на ином законном основании, в охране перевозимых грузов, объектов железнодорожного транспорта и подвижного состава, а также осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров на объектах, в грузовом и пассажирском подвижном составе на железнодорожном транспорте РФ.
Таким образом, деятельность предприятия, и в том числе филиала, связана как с источником повышенной опасности, так и работа с условиями в повышенной опасности. Соответственно требуется жесткий контроль за охраной труда на предприятии. За отсутствие, которого истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Нарушений при вынесении дисциплинарного взыскания суд не установил.
Истец просил признать незаконным и немотивированным п.1.1. приказа 151 от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в штатное расписание филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД» ( сокращение должности ведущего инженера как элемент преследования, дискриминации и избавления от неугодного сотрудника.
Истец не заявлял требование о восстановлении на работе (л.д. 129).
Как пояснила представитель ответчика, в филиал дается фонд заработной платы. Структурные подразделения имеют инженеров по охране труда, но в связи с увеличением объемов работы просили увеличить штат и дополнительно выделить штатную единицу по охране труда.
В результате сокращения должности ведущего инженера в филиале, введена должность инженера по охране труда в Тындинский отряд – структурное подразделение филиала.
Учитывая, что истец не просит восстановления на работе, суд не рассматривает порядок его увольнения.
В части исключения должности, которую занимал истец, оснований для признания незаконным приказа, суд не усматривает.
Отказывая истцу в основных требованиях суд считает необходимым отказать в требовании взыскать компенсацию морального вреда.
На основании изложенного суд считает необходимым истцу отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установление наличия вины, или отсутствие виновных действий, признать незаконным п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, взыскание компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший
Председательствующий И.К. Муликова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ